Discussion Projet:Chimie/Archives/2018

Archives page de discussion du portail

2006 - 2007 - 2008 - 2009 (1/4 ; 2/4 ; 3/4 ; 4/4) - 2010 (1/2 ; 2/2) - 2011 (1/2 ; 2/2) - 2012 (1/2 ; 2/2) - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021-2022

atrazine

bonjour je suis débutante ,et j'ai ajouté quelques valeur de la solubilité de l'atrazine dans le tableau indiqué dans l'article de l'atrzine . je voulais savoir est ce que j'ai respecté les conditions et vos suggestion cordialement --Chinoune kheira (discuter) 24 décembre 2017 à 12:00 (CET)

je ne vois pas où tu as contribué sur Atrazine ni dans l'historique de l'article, ni dans tes contribs donc impossible de répondre à ta question -- Titou (d) 3 janvier 2018 à 06:46 (CET)

C’est ici : Utilisateur:Chinoune kheira/Brouillon ! TED 3 janvier 2018 à 07:00 (CET) 

Bien vu que je viens aussi de voir^^ Il faut utiliser une balise du type <ref name=Handbook of Chemical Risk Assessment> ( voir WP:Ref) dans le cas d'un emploi multiple d'une même ref ou d'un modèle {{sfn}} ou {{harvsp}} pour gérer plusieurs pages d'un même ouvrage car en l'espèce, il serait bien sinon nécessaire de préciser les pages où se trouvent ces valeurs de solubilité données. -- Titou (d) 3 janvier 2018 à 07:18 (CET)

Infobox Chimie

Bonjour, comme indiqué en 2017, j'ai mis en place une nouvelle version reprogrammée avec des briques d'infobox. Pour plus de détails, voir également Discussion modèle:Infobox Chimie. Je pense avoir testé tous les cas possibles (voir Modèle:Infobox Chimie/Test).

Les modèles modifiés sont : Modèle:Infobox Chimie, Modèle:Infobox Chimie/2 et Modèle:Infobox Chimie/Précautions.

J'en ai profité pour harmoniser quelques paramètres :

• le paramètre tailleimage a été renommé en taille image
• le paramètre legende a été renommé en légende
• pour une meilleure accessibilité, j'ai ajouté les paramètres alternative et alternative2
• j'ai également ajouté taille image2 pour la deuxième image
• le « px » dans la taille des images est maintenant inutile
• afin de simplifier le code (dans un deuxième temps), je propose de remplacer | radioactif = |RAD par | radioactif = oui.

Dans tous les cas, le code est compatible et les deux syntaxes sont admises pour l'instant.

Merci de me contacter en cas de soucis, de question ou de suggestion. --FDo64 (discuter) 3 janvier 2018 à 12:14 (CET)

Il faut absolument penser à mettre à jour la doc du modèle:Infobox Chimie, en particuliers Modèle:Infobox_Chimie#Tableau_entier qui est la source des infobox implantées dans les nouveaux articles, ce que je viens d'essayer de faire avec

{{Infobox Chimie
 | nom = {{subst:PAGENAME}}
 | image = 
 | taille image = 200 <!-- plus besoin de préciser px-->
 | alternative =
 | image2 = 
 | taille image2 = 200
 | alternative2 =
 | légende = 

-- Titou (d) 5 janvier 2018 à 11:21 (CET)

 The Titou : Bonsoir et merci pour cet ajout qui vient compléter celui que j'avais déjà fait au moment de la mise en place de cette nouvelle version. À vrai dire, comme ce « Tableau entier » ne contient pas tous les paramètres, je ne savais pas s'il fallait les ajouter... Tu as bien fait.

J'en profite pour indiquer que j'ai remplacé tous les | radioactif = |RAD par | radioactif = oui. Cela permettra dans une version future d'alléger le code. J'ai d'ailleurs trouvé parfois un |RAD dans des endroits surprenants...

Je vous informe également que l'utilisation des briques d'Infobox permet de vérifier automatiquement la validité des images présentes dans les paramètres image et image2 et je corrige régulièrement les cas problématiques signalés dans la Catégorie:Erreur d'Infobox/Image inconnue ou mal codifiée (commune à toutes les Infobox).

--FDo64 (discuter) 6 janvier 2018 à 00:23 (CET)

« Comme ce « Tableau entier » ne contient pas tous les paramètres » ???!!! il doit pourtant les contenir !!!! il faut donc les ajouter d'urgence! sinon à quoi sert-il? quels sont ces paramètres absents?? -- Titou (d) 6 janvier 2018 à 05:06 (CET)

 The Titou : Bonjour, la réponse se trouve dans les statistiques des modèles, qui liste la totalité des paramètres de l'Infobox. En ignorant ceux qui sont en rouge (inconnus) on trouve :

1. 303 paramètres au total.
2. 143 paramètres dans le « Tableau entier ». Il en manque donc 160. En retirant les 30 paramètres non nommés, et les "Nombre d'atomes", il en reste 5 (cacher, categorisationAuto, exp, images, numéro CAS).
3. 7 paramètres absents dans le templatedata (67548EEC, cacher, categorisationAuto, D, exp, images, numéro CAS), indispensables pour l'éditeur visuel.

Par ailleurs, ce serait bien que le projet Chimie corrige la soixantaine d'erreurs signalées dans le statistiques (en ignorant densiteTheorique et nomSystematique).

--FDo64 (discuter) 6 janvier 2018 à 16:30 (CET)

cacher et categorisationAuto sont déjà dans formule en tête de la section "Propriétés chimiques", numéro CAS peut-être suppr puisque redondant avec CAS ou inversement, {{exp}} est suffisant pas besoin d'un paramètre et images, je ne sais pas ce que c'est! pour l'instant, je ne peux pas consulter le site wstat.fr cause cyclone + fracture numérique + crédit lany donc plus tard pour corriger ce que je peux -- Titou (d) 6 janvier 2018 à 16:46 (CET)

numéro CAS : tu as raison et je l'ai même supprimé du modèle.

exp : je ne sais pas ce que c'est mais c'est utilisé sur 20 pages (voir stats).

images : c'est un peu comme légende, c'est utilisé pour afficher plusieurs images. Il y avait 49 utilisations, j'en ai remplacé certaines par image/image2.

--FDo64 (discuter) 6 janvier 2018 à 19:27 (CET)

donc images est la manière correcte en cas de multiples images plutôt que de passer par légende ^^=> ajouté sur le tableau entier

pour le exp, j'ai regardé en fait il sert pour noter la charge dans la formule de molécules chargées genre par ex pour Alcuronium |C=44|H=50|N=4|O=2|exp=2+ donc on peut garder, je l'ai ajouté sur Modèle:Infobox_Chimie/Documentation#Tableau_entier

pour nomSystématique, je ne comprends pas pourquoi il a été suppr d'autant qu'il reste utilisé, il faut le réactiver.

pour un certains nombres de paramètres inexistants comme Drugs.com ou StdInChI_Ref, c'est dû au fait qu'il y a des (en) infobox chemistry dans encore au moins trois articles : Dihydrocodéine - Dobésilate de calcium - Sumatriptan et des bouts de infobox chemistry dans certains autres articles

il faudrait faire tourner AWB pour legende --> légende, tailleimage --> taille image pr 1 et 2, svp --

serait-il possible de suppr def densiteTheorique pour y voir plus clair dans la liste d'articles à corriger ?

sinon il reste un énorme travail pour corriger tous les articles avec une chimiebox défectueuse, aurons-nous assez d'une génération pour en arriver à bout ?^^ -- Titou (d) 7 janvier 2018 à 11:37 (CET)

Bonjour, pour information j'ai ajouté les 6 champs absents du templatedata.

Pour ce qui est de faire passer un bot, je ferai une demande lorsque j'aurai trouvé une solution acceptable pour remplacer les paramètres non nommés. Bientôt j'espère.

--FDo64 (discuter) 7 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Catalyse Hétérogène

Bonjour,

Je suis Hadi Dib, Ingénieur en Pétrochimie et chimie industrielle. Mon master 2 Catalyse et procédés a été réalisé a l'école central de Lille. Actuellement, je suis en train de faire une thèse au sein du laboratoire UCEIV équipe catalyse à l'université ULCO à Dunkerque. Le sujet de mon thèse est le traitement catalytique des émissions issus da la combustion da la biomasse du foyer domestique. Je suis débutant sur Wikipédia. Je vous contacte pour vous dire que j'ai effectué des modifications sur l’article Catalyse hétérogène (voir mon brouillon). Donc, j'attends votre remarque afin d'améliorer mon modification.

Bien Cordialement, Hadi DIB --Hdib (discuter) 4 janvier 2018 à 17:22 (CET)

tu n'as pas effectué de modif sur l’article Catalyse hétérogène mais sur ton brouillon (avec un lien c'est plus cordial^^) relecture : pas de grand changement par rapport à l'article actuel. Il faut deshomonymiser le lien diffusion -- Titou (d) 5 janvier 2018 à 05:28 (CET)

Bonjour Titou ,
En premier temps j'ai effectué les modification sur mon brouillon. Puis après je veux demander la relecture afin de publier. Par rapport à l'article actuel (Catalyse hétérogène) j'ai ajouté 3 paragraphes (Analyse du cycle catalytique, Classes de catalyseurs hétérogènes ,Exemples) et j'ai modifié l'introduction. Et je souhaite faire plus de modifications prochainement. J'ai pas compris le mot deshomonymiser tu peux m'expliquer plus stp.

Hadi DIB --Hdib (discuter) 5 janvier 2018 à 17:07 (CET)

Réponse sur la discussion que tu as ouverte sur ma pdd -- Titou (d) 6 janvier 2018 à 10:18 (CET)

Encadrement de formules

Comme il peut vous intéresser d'encadrer des des formules ou autres résultats, je me permets de vous signaler que Rehtse a amélioré le modèle {{Bloc emphase}}, avec l'ajout des paramètres facultatifs alignement (le centrage n'est plus obligatoire) et marge (les lignes blanches avant et après ne sont plus obligatoires). — Ariel (discuter) 5 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Avertissement suppression « Carbone surnuméraire »

Bonjour,

L’article « Carbone surnuméraire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2018 à 00:48 (CET)

Nouveau contributeur

Bonjour,

Je suis nouveau dans le groupe de travail. J'aimerai écrire un article sur la conversion catalytique du méthanol en hydrocarbures. J'aimerai savoir si c'est problématique de dépendre surtout de sources en Anglais? --GUIPOM91 (discuter) 16 janvier 2018 à 15:35 (CET)

À mon avis non, mais c'est mieux si l'on peut citer aussi un article de bonne vulgarisation en français, genre PLS. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 16:42 (CET)

Avertissement suppression « Triglycéride éthoxylé 10 OE »

Bonjour,

L’article « Triglycéride éthoxylé 10 OE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2018 à 00:48 (CET)

Hydroxyde de zinc

Bonjour, si quelqu'un avec plus de connaissances en chimie que moi pouvait valider cette modification, merci! Avatar 1 février 2018 à 08:54 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hydroxyde_de_zinc&curid=6872641&diff=145029862&oldid=139581411

 AvatarFR : Hydroxyde est correct, c'est le nom de l'anion, hydroxyle correspond à un radical, or un sel est composé d'un anion et d'un cation. Snipre (discuter) 3 février 2018 à 21:47 (CET)

tout est bon, merci et bonne journée - Avatar 4 février 2018 à 11:54 (CET)

Composés organochromiques

Bonjour. Je suis en train de compléter peu à peu la {{palette Composés du chrome}} (initialement transcrite de Wiki-en), et ce faisant j'ai repéré une anomalie : l'hexacarbonyle de chrome n'est pas listé parmi les composés organochromiques (tiens, pas d'article en français ?) mais parmi les composés ordinaires alors qu'il y a bien des liaisons Cr-C. C'est aussi le cas dans la version anglaise. Il me semble que c'est une erreur, mais mes cours sur les organométalliques datent quelque peu et mon souvenir s'en est estompé. Confirmation ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 4 février 2018 à 08:32 (CET)

Parce que j'imagine que pour le créateur de la palette (et celui qui l'a transcrit – ie, moi) la définition d'« organique » diffère de la tienne (et de celle en vigueur sur en: et fr:), c'est-à-dire n'est pas organique=contient du carbone (le diamant et le carbure de tungstène, ces célèbres composés organiques, ahem), et par transition organométallique=composé comportant une liaison carbone-métal (again, le carbure de tungstène, ce composé organométallique célèbre). À ce propos et pour cette dernière, l'IUPAC, qui ne se mouille pourtant pas pour « organique », définit par contre les composés organométalliques par « Classically compounds having bonds between one or more metal atoms and one or more carbon atoms of an organyl group », définition d'ailleurs reprise doctement sur fr, ce qui créé par ailleurs un léger hiatus avec l'article composé organique (en: reste par contre cohérent en s'asseyant allègrement sur la définition de l'IUPAC, en définissant organométallique= C-Métal). — Rhadamante (d) 4 février 2018 à 20:58 (CET)

Bonjour Rhadamante Ce n'est pas gentil d'être sarcastique, d'autant plus que les carbonyles métalliques sont clairement qualifiés de composés organométalliques sur Wiki-fr comme sur Wiki-en (ma référence en l'occurrence, car mes connaissances en chimie organique sont un peu anciennes) : « les carbonyles métalliques, considérés comme des organométalliques » et « Aside from bonds to organyl fragments or molecules, bonds to 'inorganic' carbon, like carbon monoxide (metal carbonyls), cyanide, or carbide, are generally considered to be organometallic as well ». — Ariel (discuter) 5 février 2018 à 08:19 (CET)

 Ariel Provost : I'll beg to differ. Pour ceux restés à la définition « classique » de l'organique (au moins une liaison C-H), qualifier un carbonyle inorganique d'organique reste une hérésie (ou alors le monoxyde de carbone est organique). Quant à la définition de en: que tu cites, je ne le sais que trop bien puisque je l'ai dit plus haut, en: s'essuie le fondement avec la définition de l'IUPAC. Mais j'avoue qu'on a un beau miracle de la science là, un composé inorganique (même pour en: ! « For historical reasons discussed below, a few types of carbon-containing compounds, such as carbides, carbonates, simple oxides of carbon (for example, CO and CO2), and cyanides are considered inorganic. ») qui devient subitement organique parce que lié à un métal ! — Rhadamante (d) 5 février 2018 à 08:43 (CET)

Tu as sans doute raison (comme je disais, mes connaissances sont fort anciennes et donc sûrement obsolètes), mais ce serait bien que Wiki-fr soit comme Wiki-en cohérente sur la terminologie, quitte à ce que ce ne soit pas la même cohérence. — Ariel (discuter) 5 février 2018 à 08:56 (CET)

Je ne sais pas si on peut parler « d'obsolète » en la matière (surtout que c'est plutôt moi qui tiens ici une position conservatrice). La frontière organique/inorganique (et par conséquent la définition d'organométallique) est floue et arbitraire. Historiquement, organique est ce qui vient du vivant, et inorganique non. Pour coller à ça on a donné une définition, ou des ensemble de définitions arbitraires, celle restée le plus longtemps en exergue était la règle du « organique= au moins une liaison C-H », qui colle à pas mal de cas mais qui exclut certains composés du vivant (typiquement l'acide urique), si bien que, il me semble, relativement récemment, est venue une autre définition où la seule présence du carbone suffit (mais prévoit une liste d'exception, les formes allotropes du carbone notamment - pas techniquement des composés - et certains composés simples du carbone - parce que.). Le problème est que l'instance de nomenclature ne s'est jamais trop mouillé sur le sujet : il n'y a aucune entrée « composé organique » sur le gold book, et le blue book censé définir toute la nomenclature organique ne définit jamais organique, tout juste cite-t-il certains composés et pas d'autres. Et tout le monde bricole dans son coin, ce qui laisse des situations de ce genre. — Rhadamante (d) 5 février 2018 à 09:17 (CET)

Avertissement suppression « Interactions entre les textiles et les agents chimiques »

Bonjour,

L’article « Interactions entre les textiles et les agents chimiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:38 (CET)

Huile de combustion

Bonjour à tous,. Je fabrique des lampes à huile ma question est. " Quelle huile je peux utiliser pour mettre dans ces lampes prévues pour l'intérieur sans intoxication merci de avance pour vos réponses — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.91.139.18 (discuter), le 17 février 2018 à 11:54 (CET)

Avertissement suppression « Agent liant »

Bonjour,

L’article « Agent liant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2018 à 00:18 (CET)

Cristallogène

Est-ce qu'il y a des sources fiables pour cette appellation pour le groupe 14? Je ne trouve aucune utilisation du terme avec ce sens qui précède l'article de Wikipédia sur Google Scholar. J'ai exprimé aussi mes inquiétudes avec ce terme sur Wikipédia en anglais.

(Désolé si je fais des erreurs en français ; je ne l'ai pas utilisé récemment.) Double sharp (discuter) 7 mars 2018 à 15:43 (CET)

 Double sharp : chEBI référence le terme en français mais pas en anglais. Néanmoins, il est envisageable que chEBI se soit inspiré de Wikipédia, ne trouvant effectivement l'expression « cristallogène » nul part ailleurs ; affaire à suivre. --ℒotus L ^(d) 7 mars 2018 à 22:38 (CET)

@Double sharp : je suis assez heureux de lire votre analyse, car j'avais eu exactement la même impression en reprenant les pages consacrées au tableau périodique l'année dernière, notamment celles consacrées aux colonnes du tableau ; j'avais alors cherché à étayer l'usage de cette appellation par des sources antérieures à Wikipédia, pensant ce terme ancien et tombé en désuétude, et j'en avais été pour mes frais. J'ai cependant laissé le bénéfice du doute, voyant que ce terme ne semblait pas poser de problème et était repris dans un certain nombre d'articles du domaine. Une petite révision s'imposerait donc, semble-t-il, au moins comme titre d'article. Merci pour votre vigilance

D'autres avis ? — Bob Saint Clar (discuter) 8 mars 2018 à 23:30 (CET)

J'ai poursuivi les recherches en français, et n'ai trouvé que des thèses de doctorat ; il y a en revanche de nombreuses sources en anglais (livres, articles, brevets...), mais je n'en ai pas vues qui soient antérieures au début du siècle. Du coup, j'ai fait un peu de ménage dans nos contenus. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 9 mars 2018 à 23:30 (CET)

@Bob Saint Clar Merci beaucoup pour votre réponse! Double sharp (discuter) 20 mars 2018 à 15:18 (CET)

Ébauches de chimie

Bonjour, je suis une nouvelle collaboratrice. Je compte contribuer à la modification d'articles reliés à la chimie. Est-ce qu'il y aurait une liste d'articles à modifier, puisque je n'arrive pas à trouver des ébauches en chimie (comme il est le cas pour d'autres projets) ? J'aimerais également savoir plus à propos des articles orphelins. Merci d'avance --Rebeccakhawaja (discuter) 20 mars 2018 à 16:32 (CET)

 Rebeccakhawaja : Merci de voir sous Wikipédia:Articles_à_créer/Chimie, sous Projet:Chimie/Articles_orphelins et sous Catégorie:Article chimie d'avancement ébauche. Snipre (discuter) 21 mars 2018 à 23:22 (CET)

Modélisation Moléculaire/chimie quantique

Bonjour

Je suis FAILALI Abdelmounaim, doctorant en 1ère année, je suis un nouveau contributeur sur Wikipedia et je suis intéressé par le sujet de modélisation moléculaire et la Chimie quantique aussi et je conte contribuer sur ces deux sujets. Je me demande si il y a quelqu'un qui est intéressé par ces sujets et il conte a contribuer sur l'un (ou les deux) sujet(s)?

--FAILALI MOUNAIM (discuter) 20 mars 2018 à 16:39 (CET)

 FILA ABD : Jette un coup d'oeil sous Wikipédia:Articles_à_créer/Chimie histoire de voir si tu ne trouves pas un sujet qui peut t'intéreser, sinon l'article Chimie quantique pourrait être amélioré et 2 liens rouges existent:

Fonction d'onde électronique Description de l'électron par une fonction d'onde

approximation de Slater

Snipre (discuter) 21 mars 2018 à 23:27 (CET)

Structures chimiques apparentées à l'opium

Bonsoir aux chimistes ! Une discussion avec une IP soulève des questions nouvelles et vos avis seront les bienvenus, au menu : diffencier opioïde et opiacé. Merci à vous. Lofhi ^{me contacter} 23 mars 2018 à 22:18 (CET)

Opiacé : toute substance extraite ou dérivé d'un composant de l'opium, agissant sur les récepteurs opiacés : principalement la morphine et ses dérivés (héroïne, codéine, oxymorphone, etc. qui sont donc en plus des morphinanes, à la structure presque identique à celle de la morphine), mais aussi d'autres comme la papavérine.

Opioïde : initialement toute substance synthétique qui agit sur les récepteurs opiacés, mais non apparenté chimiquement à des composés de l'opium. Mais plus récemment, sous l'influence de l'anglais j'imagine, où le récepteurs opiacés s'appellent opioid receptors, opioïde est devenu synonyme de tout ce qui interagit avec le récepteurs opiacés, y compris le opiacés donc. Il semble que même l'académie de médecine reconnaît cet usage à présent... — Rhadamante (d) 24 mars 2018 à 10:05 (CET)

Infobox Chimie (suite et fin)

Bonjour, comme je vous l'indiquais ci-dessus, je cherche depuis plusieurs mois une solution pour supprimer les paramètres non nommés de cette Infobox. Pour cela la syntaxe wiki n'était pas possible et j'avais besoin de l'aide d'un développeur Lua.  Zebulon84 a eu la gentillesse d'écrire le module:Chimie qui permet d'utiliser une nouvelle syntaxe pour les Phrases R et S, ainsi que les symboles.

Pour rappel, ces paramètres non nommés ne sont pas gérés par l'éditeur visuel qui les mets systématiquement à la fin de l'Infobox.

De plus, cela répond à une demande qui m'a été exprimée d'avoir une syntaxe plus "user-friendly".

Paramètres non nommés

Afin de les supprimer, nous allons remplacer les | par une virgule.

Exemple de syntaxe actuelle :

| symboles = |Xn|Xi
| r = |R22|R36/38|R52/53
| s = |S2|S29/56

Nouvelle syntaxe :

| symboles = Xn, Xi
| r = R22, R36/38, R52/53
| s = S2, S29/56

Grâce à cela, on simplifie l'écriture de l'Infobox et on intègre dans 3 paramètres existants les 30 paramètres non nommés.

Plus de problèmes avec l'éditeur visuel.

Contenu actuel des paramètres symboles, r et s

Actuellement, et dans très peu de cas, ces paramètres ne sont pas vides. Ils contiennent une référence, du texte ou les modèles {{PhrasesR}} ou {{PhrasesS}} :

• symboles : 20 pages
• r : 11 pages
• s : 123 pages

Leur contenu va être déplacé dans les 3 nouveaux paramètres suivants : symboles notes, r notes et s notes.

Mise en place

Au final, cela va simplifier et alléger le code de cette Infobox, qui restera néanmoins très complexe du fait du calcul des formules.

Merci de remonter ici vos éventuels commentaires, autrement nous attaquerons très prochainement l'implémentation de ces modifications qui demanderont le passage d'un bot.

Je précise que le prototype testé est compatible ancienne/nouvelle syntaxe le temps de la migration.

Je reste à votre disposition, bien entendu ! --FDo64 (discuter) 30 mars 2018 à 09:39 (CEST)

@Zebulon84 et FDo64 : un grand merci pour cette initiative ! Honnêtement, je pensais que cette infoboîte était trop complexe pour pouvoir évoluer, et vous démontrez le contraire : chapeau. En parallèle de la mise à jour technique que vous apportez, il y a une mise à jour du contenu également à prévoir, mais cela c'est le projet Chimie qui va devoir s'y coller. Le fait est que la signalétique européenne des substances dangereuses est obsolète depuis plusieurs années, et remplacée par le système général harmonisé. Le modèle {{EINECS}} pointait vers un lien également obsolète, que j'ai supprimé. Ce lien est fonctionnellement remplacé par les fiches de l'ECHA, pour lesquelles j'ai ajouté un paramètre (ECHA) pour lequel l'infoboîte va chercher la valeur dans Wikidata ou affiche celle de l'infoboîte si elle est renseignée (l'occasion d'introduire une nouvelle brique V2 pour l'occasion).

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 31 mars 2018 à 01:30 (CEST)

Euh, je sais pas si ça a un rapport, mais certains articles avec la chimiebox sont cassés. Au hasard Nitrate de bismuth(III), qui apparaît avec une dizaine de lignes blanches en début d'article qui semblent sortir de nulle part, et qui disparaissent quand on supprime la box. — Rhadamante (d) 31 mars 2018 à 06:51 (CEST)

 Rhadamante : Cela vient de la dernière modification pour ajouter ECHA. Je ne sais pas si ça vient de la modification ou si c'est {{Infobox/Ligne mixte optionnelle avec Wikidata par défaut}} qui a un bug.

 Bob Saint Clar : Je propose qu tu annules cet ajout. D'ailleurs, il ne faudrait pas modifier cette Infobox tant que  Zebulon84 n'a pas mis sa nouvelle version.

--FDo64 (discuter) 31 mars 2018 à 09:11 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai corrigé les cas que j'ai repérés simplement en complémentant le paramètre EINECS. J'avoue ne pas comprendre ce qui ne va pas, car, autant que j'ai pu voir, il y a problème si et seulement si (1) ECHA est affiché et (2) il n'y a aucun autre paramètre affiché après lui parmi EINECS, PubChem, chEBI, RTECS, etc. Le code est syntaxiquement cohérent au niveau des modèles pris un par un, mais il y a une interférence entre ces modèles. Ce qui tombe bien, c'est que, si on a une entrée ECHA, alors y a nécessairement un numéro EINECS, donc on peut toujours corriger l'affichage sur la page en indiquant ce numéro. Mais il serait préférable de corriger le code. À défaut, il est toujours possible de mettre en commentaire le fragment qui s'affiche dans la brique V2. Je continue d'investiguer néanmoins. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 avril 2018 à 00:50 (CEST)

Les lignes blanches venait de {{Infobox/Ligne mixte optionnelle avec Wikidata par défaut}}, probablement lié à un bug de Tidy. J'ai corrigé. — Zebulon84 (discuter) 1 avril 2018 à 10:57 (CEST)

Merci Zebulon84 pour cette intervention rapide ! Mais, si je comprends que des espaces aient pu être ajoutés par un modèle, je comprends moins qu'ils aient pu être retirés par d'autres à la suite... Étonnant, non ? Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 avril 2018 à 15:00 (CEST)

 Bob Saint Clar : pour éviter d’envoyer des pages toutes cassées à ses lecteurs, MediaWiki (et de nombreux autres sites) utilise un outil pour corriger plein d’irrégularités dans le code HTML généré. Par exemple <div><span>blabla</div> sera transformé en <div><span>blabla</span></div>.

Pour le moment sur fr.wiki c’est HTML Tidy qui fait le boulot (plus pour longtemps, MediaWiki est en train de basculer vers un autre). Cet outil supprime normalement les lignes vides entre les balises <tr> et <th> ou <td>. Mais visiblement Tidy ne détecte pas le <tr> s’il est sur la même ligne que le </tr> précédent, ou interprète cette disposition différemment, et les ligne vides sont alors déplacées avant la table.

Eh bien, j'aurai appris quelque chose... Merci pour ces explications. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 avril 2018 à 01:02 (CEST)

Demande de bot

Bonjour, je vous informe que je viens de poster une demande aux bots pour achever cette migration. --FDo64 (discuter) 2 mai 2018 à 18:34 (CEST)

J'ai rajouté des remarques dans Discussion modèle:Infobox Chimie#Réécriture de l'Infobox. Orlodrim (discuter) 13 mai 2018 à 11:49 (CEST)

Avertissement suppression « Polyane »

Bonjour,

L’article « Polyane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 30 mars 2018 à 15:23 (CEST)

Astate

Bonjour, après avoir retravaillé l’article Astate, 空 et moi-même avons l’intention de le proposer au label BA. En vous remerciant de vos éventuels retours. --ℒotus L ^(d) 1 avril 2018 à 22:11 (CEST)

superbe article, amha la section notes et ref est moins lourde sous forme de deux colonnes ce que j'ai essayé de faire avec le paramètre colonne=2 sans trop de résultat sur l'écran dans ce cyber d'Ambatomaro à Tana. --Titou (d) 13 mai 2018 à 15:22 (CEST)

dommage, annulé par Ariel (discuter) car pas très probante comme syntaxe, il faudrait une balise html 'mov div' donc je n'ai plus la syntaxe exacte sous la main, donc si amateur-trice plus rapide que quelques jours qu'ils me seront nécessaires pour fiter balise et connexion, bienvenue car il n'est jamais trop tôt pour améliorer wp! +++ -- Titou (d) 14 mai 2018 à 12:42 (CEST)

Bonjour The Titou . Dans la doc du modèle {{Références}} il est indiqué que le paramètre colonnes est désuet. Normalement le découpage en colonnes se fait automatiquement en fonction du nombre de pixels de l'écran (sur le mien j'ai bien deux colonnes pour les références de l'article Astate). En revanche on peut toujours utiliser le paramètre taille, dont le rendu tient compte de la taille de l'écran. Cordialement, Ariel (discuter) 14 mai 2018 à 13:12 (CEST)

merci pour cette je ne sais quelle no-modif que je ne vois pas dans le code, qui fait maintenant deux colonnes pour les notes et les refs sur l'écran 1280 px @ mw - je n'en demandais pas plus! merci encore --Titou (d) 15 mai 2018 à 09:50 (CEST)

Bonjour J'ai également essayé sur un petit écran avec ou sans colonne=2 et le résultat est dans un cas comme dans l'autre une unique colonne. Donc si je comprends bien le paramètre colonne est devenu inutile ? --ℒotus L ^(d) 15 mai 2018 à 19:44 (CEST)

pr info, la syntaxe html dont je parlais et qui force une mise en colonne en nombre fixe quelque soit l'écran:

<div style='-moz-column-count:2; -moz-column-gap:10px;'>

* [[Isotope]]

* [[Isotope stable]]

</div>

qui donne

• Isotope
• Isotope stable

-- Titou (d) 16 mai 2018 à 14:17 (CEST)

Isomères du Nitrure de phosphore

Bonjour honorables collègues,

Tout est dans le titre ^^. La chimiebox de Nitrure de phosphore a un lien [isomère] menant (logiquement) à NP, page qui n'a rien à voir avec les isomères du nitrure de phosphore. J'imagine que le problème reste assez restreint, mais bon, pour les composés simples (comme également le monoxyde de carbone), le lien automatique conduit à des absurdités. Est-ce possible de ne pas l'afficher ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 avril 2018 à 21:14 (CEST)

Avertissement suppression « The Coatinc Company »

Bonjour,

L’article « The Coatinc Company ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2018 à 01:10 (CEST)

Admissibilité des pages sur les médailléEs de bronze du CNRS

Une discussion qui pourrait vous intéresser: ici --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 09:24 (CEST)

L'article Jean-Bernard Fourtillan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Bernard Fourtillan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Bernard Fourtillan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2018 à 15:40 (CEST)

Modification de l'article : Pipette

Bonjour, je suis une nouvelle contributrice sur Wikipédia. J’ai aimé commencer par la modification de l’article «Pipette » en y ajoutant quelques informations et en modifiant le contexte déjà présent. J’aimerais avoir vos avis suite à une première relecture si possible pour m’assurer que tout est conforme. --Rebeccakhawaja (discuter) 3 mai 2018 à 15:16 (CEST)

? : l'article Pipette n'a pas été modifié depuis le 10 janvier 2018. --Cjp24 (discuter) 4 mai 2018 à 10:16 (CEST)

Voir ici. --ℒotus L ^(d) 4 mai 2018 à 10:18 (CEST)

Bonjour, je viens de publier mes modifications de l'article "Pipette". Merci de bien vouloir m'indiquer si tout est conforme.

--Rebeccakhawaja (discuter) 14 mai 2018 à 19:11 (CEST)

Catégorie « Polymorphisme »

Problème concernant cette catégorie : la discussion est ici. — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 08:43 (CEST)

Oméprazole

Bonjour,

J'ai de très gros doutes à propos de cette modif qui concerne la détermination de la configuration des énantiomères. C'est pas pour dire mais déjà je ne sais pas où l'IP de cette modif voit H=d alors qu'il s'agit du doublet libre du soufre tétraédrique. Quoi qu'il en soit, je pense que l'IP se plante, je retrouve clairement que a, b, c avec d en arrière , tournent vers la gauche pour l'image en haut et donc qu'il s'agirait bien de l'énantiomère S. Jamais trop prudent, un autre avis me semble nécessaire avant de réverter. Merci d'avance -- Titou (d) 20 mai 2018 à 11:23 (CEST)

Pas de doute non plus en ce qui me concerne : j'ai annulé. — Bob Saint Clar (discuter) 20 mai 2018 à 21:36 (CEST)

Zirconium

Houlala,

Je suis incapable (beurk de la thermodynamique) de relire ces deux modifs de Jean-carambole-denis :

• Zirconium
• Modèle:Infobox Élément/Zirconium

qui concerne Chaleur spécifique massique ou non ? Bon courage! -- Titou (d) 21 mai 2018 à 18:58 (CEST)

• Concernant l'article : bof, avant (J/(kg⋅K)) ça ne me gênait pas, après (J/kg/K) pas trop non plus, mais quand il y a deux unités différentes au dénominateur il vaut mieux passer à la notation officielle (J kg⁻¹ K⁻¹).
• Concernant l'infobox : j'ai annulé car il vaut mieux une capacité calorifique molaire que pas de capacité calorifique du tout. Quand je retrouverai à la fois ma calculette et un minimum d'envie je pourrai faire la conversion. Le problème vient sans doute du fait que le paramètre de l'infobox s'appelle « capacité calorifique » (c'est ambigu) alors qu'il s'affiche « chaleur massique ». — Ariel (discuter) 21 mai 2018 à 19:25 (CEST)

Le terme préconisé aujourd'hui est 'capacité thermique massique/volumique/molaire'. Les termes de 'chaleur' et 'calorifique' sont désuets. Les théories qui les ont mis sur le devant de la scène n'étant plus acceptées aujourd'hui (qui croit encore au fluide calorique ?). Pour ce qui est de l'unité J/(kg⋅K), J/kg/K et J ⋅kg⁻¹ ⋅K⁻¹ sont toutes les trois équivalentes. C'est donc juste un choix d'écriture. Je trouve abérant d'alourdir l'écriture avec des parenthèses inutiles, d'autres n'arrivent pas a gérer les régles de priorité des opérateurs et d'autres ont du mal à comprendre la puissance -1.Jean-carambole-denis (discuter) 23 mai 2018 à 15:19 (CEST)

Oui, il faudrait corriger le libellé de l'infobox. Je n'y suis pas sensible parce qu'avec mon grand âge j'ai vu passer plein de dénominations et qu'elles sont pour moi interchangeables, mais l'encyclopédie se doit d'utiliser la terminologie d'aujourd'hui. — Ariel (discuter) 23 mai 2018 à 16:26 (CEST)

Azole/Pyrrole et Azoline/Pyrroline sont dans un bateau

Help ! À la lecture des articles Azole et Azoline je comprends que la différence entre les deux est qu'un cycle azole/pyrrole comporte deux doubles liaisons alors qu'un cycle azoline/pyrroline n'en comporte qu'une. OK ?

• L'article Chlorine dit que la molécule éponyme comporte trois cycles pyrrole et un cycle azoline. Or, j'ai beau écarquiller les yeux, j'en compte deux et deux sur la figure.
• L'article Porphine dit que la molécule éponyme comporte quatre cycles pyrrole. Or je n'en compte que trois (avec un cycle azoline) sur la figure.

Qui se trompe ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 16:08 (CEST)
P.S. Ce problème se répercute sur la structure des chlorophylles, bactériochlorophylles et tutti quanti.

 Ariel Provost : Bonjour,

C'est une question de répartition des insaturations, ça gagnerait certes à être clarifié, mais les articles me semblent justes :

• Pour chlorine, les cycles haut/gauche, haut/droite et bas/droite sont les cycles pyrroles. J'imagine que c'est moins évident sur le cycle haut/gauche, mais les 4 carbones du cycles sont hybridés sp2 (chacun des 4 carbones forme deux liaisons simples et une double, mais pour deux de ces carbones la liaison double est vers l'extérieur du cycle). Dans le cycle bas/gauche (cycle azoline), les deux carbones les plus en bas à gauche forment 4 liaisons simples, ils portent deux hydrogènes chacun. Les azolines sont les versions hydrogénées des azoles.
• Pour porphine, même problème : le cycle "apparemment azoline" (haut/gauche) est en fait pyrrole, puisque même s'il n'y a qu'une double liaison DANS le cycle, chacun des carbones en forme une (deux de ces carbones la font vers l'extérieur).

Il faudrait reformuler un peu le texte pour rendre ça plus compréhensible, peut-être ? 空 (discuter) 30 mai 2018 à 09:30 (CEST)

oui tout à fait, ce n'est pas tant les doubles liaisons dessinées qu'il faut voir mais l'hybridation des atomes de carbone et l'azote de chaque cycle et selon qu'ils sont sp2 ou sp3, cela détermine finalement le nom du cycle : 4 sp2 et 1 sp3 = azole = pyrrole, 2 sp2 et 3 sp3 = azoline = pyrroline, 0 sp2 et 5 sp3 = azolidine = ptyrrolidine. --Titou (d) 30 mai 2018 à 16:10 (CEST)

Merci 空 et The Titou et bravo, c'est très clair. Ça m'a aussi permis de comprendre dans le cas des trois types d'azoline que ce qui compte est le nombre d'hybridations sp2, qu'elles concernent seulement des carbones (types 2 et 3) ou pour partie l'azote (type 1). Oui, c'est clair qu'il faut expliquer tout ça dans les articles Azole, Azoline et (merci Titou) Azolidine. — Ariel (discuter) 2 juin 2018 à 08:33 (CEST)

P.S. Je n'étais d'ailleurs pas le seul à ne pas tout comprendre, car l'article Azolidine mentionne comme articles connexes :

• Azoles, le groupe des composés aromatiques avec deux doubles liaisons ;
• Azolines, le groupe des pyrroles dihydrogénés (une seule double liaison).

Le nombre des doubles liaisons n'est pas en réalité le caractère essentiel. — Ariel (discuter) 2 juin 2018 à 08:50 (CEST)

en fait c'est une explication bcp plus générale qui explique identiquement cycles à 4 ou à 6, etc., avec un ou plusieurs atomes d'azote ou d'autre chose, et plus ou moins insaturés - l'article Nomenclature des hétérocycles en recense un certain nombre et où l'on découvre aussi par ex que les azolidines sont également (appelées) azolanes ce qui n'est pas dans l'article ! Glups je l'ai ajouté ! -- Titou (d) 2 juin 2018 à 11:47 (CEST)

L'article Institut européen de chimie et biologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut européen de chimie et biologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut européen de chimie et biologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 12:46 (CEST)

Prob de cristallo pour le thioindigo

transféré de Discussion:Thioindigo#Grave prob de cristallo-- Titou (d) 12 juin 2018 à 15:04 (CEST)

Je ne vois pas la différence entre thioindigo I et thioindigo II, en effet ils cristallisent dans le même groupe d'espace monoclinique, n° 14, P2₁/c = P2₁/a = P2₁/n dont la seule diff est la projection prise pour la maille ou la maille elle-même. j'ai consulté via Sci-Hub, l'article de la ref que je reproduis à toute fin utile ci-dessous, le prob, c'est que sci-Hub n'a pas accès aux Ref 2 et 3, nommément:

• Eller, H., Bull. Soc. chim. France, 106, 1438 (1955)
• Gribova, E.A., Zhdanov, G.S., Golder, G.A.: Kristallografiya, 1, 53 (1956)

qui pourraient éclaircir le prob - surtout que je ne suis pas sûr de m'exprimer intelligiblement mes souvenirs de cristallo étant largement érodés- enfin je sûr également que P2₁/c = P2₁/n sont le même groupe d'espace !!! -- Titou (d) 11 juin 2018 à 16:11 (CEST)

Hello Titou, je doute qu'il y ait beaucoup de monde qui suive cette page ; peut-être faudrait-il en discuter sur le projet ? Il faudrait clarifier pourquoi on parle de thioindigo I et II s'il s'agit de la même structure. S'il y a des doutes sur la cristallographie de ce composé, peut-être serait-il préférable de supprimer ces informations en attendant qu'elles soient clarifiées. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 juin 2018 à 01:16 (CEST)

Salut Titou et Bob Saint Clar. Il est curieux mais sans doute pas impossible d'avoir deux polymorphes avec le même groupe d'espace. L'article reproduit ci-dessus parle d'une différence dans l'empilement des molécules. On peut dans deux boîtes empiler des morceaux de sucre de façon périodique avec la même symétrie mais des alternances d'orientation des morceaux différentes. Je ne sais pas si c'est une piste pour répondre à la question. — Ariel (discuter) 12 juin 2018 à 17:41 (CEST)

Ha, bien vu! bien lu! perso trop vite en diagonale: "While the intramolecular distances of the two modifications do not show significant differences, the packing of the molecules is quite different in the two modifications." effectivement, cette différence d'empilement explique la diff thioindigo I vs thioindigo II - je remodifie l'article en ce sens -- Titou (d) 12 juin 2018 à 18:03 (CEST) PS : merci Sci-Hub

P2₁/c, P2₁/n et P2₁/a représentent le même type de groupe d'espace (nº 14), décrit par trois mailles différentes, toutes primitives. Les transformation sont -a-c,a,b (de P2₁/c, à P2₁/n) c,b,-a-c (P2₁/c à P2₁/a). Deux polymorphes peuvent bien cristalliser dans le même type de groupe d'espace, tout en ayant des paramètres de maille différente (exprimés par rapport à la même maille). Il s'agit de deux groupes différents appartenant au même type (je précise que je n'ai pas vérifié le cas en question). --Mahlerite | 語 7 juillet 2018 à 18:52 (CEST)

Alors, les deux structures qui correspondent au polymorphe I ont paramètres de maille a = 7.91(3) b = 3.97(2) c = 20.41(3) Å β = 93.0º (Bull.Soc.Chim.Fr.) et a = 7.82, b = 3.92, c = 20.34 Å β = 92.67º (Kristallografiya), tous exprimés en P2₁/c (premier choix de maille dans les groupes d'espace de type nº 14). En revanche, le polymorphe II (Naturwissenschaften) a paramètres de maille a = 3.981(3), b = 20.65(2) c = 7.930(7)Å β = 98.84(5)º exprimés en P2₁/n (deuxième choix de maille dans les groupes d'espace de type nº 14). Si on les transforme en P2₁/c (transformation c,b,-a-c) on obtient a = 7.930 b = 20.65 c = 8.3085 Å β = 151.74º, avec un angle extrêmement large. Voilà pourquoi le deuxième choix (P2₁/n) a été préféré au premier (P2₁/c). Les deux polymorphes cristallisent ainsi dans le même type de groupe d'espace mais pas dans le même groupe d'espace (comme le montre la différence de paramètres de maille). --Mahlerite | 語 10 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

Liste des groupes d'espace

Bonjour,

Mahlerite est en train de modifier profondément cet article et j'ai des gros à propos de certaines de ses modifs comme par ex celle-ci qui aboutit à un "axe hélicoïdal vis" et un "axe hélicoïdal hélicoïdal" ! et ainsi sur ses autres 7 ou 8 modifs qui me laissent un goût pas net. J'aurais besoin d'aide et d'avis pour y voir plus clair et s'il faut réverter ou pas-- Titou (d) 5 juillet 2018 à 07:09 (CEST)

J'ai survolé ces modifs. À première vue elles me paraissent censées (je ne suis compétent qu'à la marge, je comprends à peu près les groupes d'espace mais n'ai pas avec eux une grande familiarité). Quelques coquilles accompagnent les remplacements systématiques (notamment, de à vis par hélicoïdal/hélicoïdaux. J'ai corrigé celles signalées par Titou mais il y en a peut-être d'autres, je n'ai pas vérifié systématiquement. — Ariel (discuter) 5 juillet 2018 à 08:02 (CEST)

il y a aussi un renommage de Système réticulaire trigonal en Système cristallin trigonal qui casse l'homogénéité des liens pour les 7 systèmes réticulaire/cristallin et dont je dois également dire que je ne vois pas trop la différence entre les deux .-- Titou (d) 5 juillet 2018 à 08:16 (CEST)

une autre question : rhomboédrique ou rhombohédrique en français? le dico interne semble privilégié la forme sans h au centre...

Concernant la subtilité système cristallin vs système réticulaire, voir Système cristallin#Conflits de terminologie.

Concernant rhomboédrique/rhombohédrique, aucune subtilité : le h est un vilain anglicisme (−hedron/hedral en anglais, −èdre/édrique en français, c'est pareil quel que soit le préfixe : poly−, octa−, etc. — Ariel (discuter) 5 juillet 2018 à 08:34 (CEST)

Bonjour, j'essaie de corriger les erreurs (macroscopiques, quand même!) dans ces articles. Merci de ne plus utiliser le terme "trigonal" pour un réseau (rien à voir) ni le terme "rhomboédrique" pour un système cristallin (rien à voir). Concernant le 'h' de trop dans 'rhomboédrique', désolé, je parle et j'écris quatre langues, parfois l'ortographe de l'une se graffe sur celle de l'autre, ce n'est pas volontaire. --Mahlerite | 語 5 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

J'ai séparé les deux systèmes et corrigé nombre de bourdes (maille « élémentaire » avec plus d'un noeud, structure à la place de réseau ou vice versa etc.) mais il faudrait tout relire. Pas trop le temps... --Mahlerite | 語 5 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Encore, peut-on savoir, comprendre pourquoi il y a 6 systèmes cristallins et 1 système réticulaire (Système réticulaire rhomboédrique, voir Projet:Chimie/Articles récents/Liste#5 juillet)? cela me semble manquer de cohérence !? -- Titou (d) 7 juillet 2018 à 06:23 (CEST)

Six familles cristallines, sept systèmes cristallins et sept systèmes réticulaires (malgré le même nombre, les deux types de système ne représentent pas la même classification!). J'ai décrit les détails historiques dans cette page. Je pourrais donner les définitions officielles que l'on trouve dans les Tables internationales de cristallographie en termes de théorie des groupes, mais cela reste plutôt abstrait pour le lecteur encyclopédique --Mahlerite | 語 7 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

okay, ces articles sont bien nommés par ex système cristallin monoclinique or ils ne sont que 6 alors que tu dis toi-même qu'ils sont 7. Où est le 7^e ???? on a bien monoclinique, triclinique, orthorhombique, tétragonal, hexagonal, cubique, quel est le 7^e??-- Titou (d) 8 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

triclinique, monoclinique, orthorhombique, tétragonal, trigonal, hexagonal, cubique: ça fait 7. non? --Mahlerite | 語 8 juillet 2018 à 18:29 (CEST)

Conflit d’édition — À l'heure où je relis l'article Liste des groupes d'espace c'est du grand n'importe quoi dans les titres de sections : Liste des réseaux tricliniques (un seul réseau de Bravais), Liste des réseaux rhomboédrique et hexagonal (OK, un réseau pour chaque adjectif), Liste des réseau hexagonal (un seul réseau de Bravais). Il vaudrait mieux des titres du style « Groupes d'espace du réseau/des réseaux XXX ». Par ailleurs ça fait bizarre de voir le réseau de Bravais hexagonal écartelé entre deux sections. — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 18:35 (CEST)

J'ai déjà dit qu'il faudrait reprendre cet article dès le début. J'ai corrigé les erreurs macroscopiques, mais je n'ai pas eu le temps de me lancer dans une refonte, pourtant nécessaire. --Mahlerite | 語 8 juillet 2018 à 18:50 (CEST)

Bon, finalement il suffisait de changer "réseaux" en "groupes" pour obtenir quelque chose de plus cohérent --Mahlerite | 語 8 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Modèle:ESIS

Modèle:ESIS ne fonctionne plus. On pourrait remplacer ce lien par un lien sur l'InfoCard de l'ECHA (voir d:Property:P2566). --Leyo 12 juillet 2018 à 01:40 (CEST)

J'ai l'impression que ce modèle a été utilisé il y a longtemps et pointait vers les pages de l'ESIS à l'époque où elles contenaient des informations avec les symboles de la directive 67/548/EEC, qui sont obsolètes depuis plusieurs années. Aujourd'hui, l'ECHA ne fait plus du tout référence à ces symboles, et ne retient que la signalétique SGH. Du coup, je ne suis pas convaincu que la mise à jour du modèle soit pertinente : en fait, il faudrait retirer toutes les informations relatives à la directive 67/548/EEC, et les remplacer par la signalétique SGH quand c'est possible. — Bob Saint Clar (discuter) 13 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

Oui, c'est toute à fait juste. À de.wikipedia, on a replacé les symboles de la directive 67/548/EEC avec lesquels basé au SGH dans tous les article. Ceci n'est pas encore le cas dans en.wikipedia (voir en:Category:Chembox having DSD data). Pourquoi pas crée une telle catégorie ici? --Leyo 31 juillet 2018 à 02:28 (CEST)

Catégorie créé : Catégorie:Infobox Chimie avec données obsolètes : directive 67/548/EEC.

En revanche, le renommage EINECS → EC par l'Union européenne n'est pas très heureux : comment va-t-on faire la différence avec la nomenclature EC des enzymes ? D'autant que certaines protéines ont à la fois un numéro EINECS en tant que substance et un ou plusieurs numéro(s) EC en fonction de leur(s) activité(s) enzymatique(s) ! On manque de biochimistes à Bruxelles... — Bob Saint Clar (discuter) 1 août 2018 à 00:15 (CEST)

Merci pour créer cette catégorie. En cas des données SGH sont présentes, on pourrait effacer des données obsolètes par un bot. --Leyo 1 août 2018 à 00:41 (CEST)

Est-ce qu'il y a quelqu'un avec un bot ici? --Leyo 29 octobre 2018 à 10:59 (CET)

Frein filet thixotropique...

Bonjour, je viens de traduire (plus ou moins) la page en:Thread-locking fluid, et j'aimerais bien que quelqu'un relise cet article : Frein filet. Je connais peu de choses en chimie, et peu de choses aussi aux adhésifs. Aussi, je ne comprends pas la partie sur la thixotropie... Cela me rappelle bien un truc de vulgarisation qui disait que le ketchup était comme ça, mais ça ne m'aide pas à comprendre ce qu'il y a à comprendre dans l'article anglais. (ça reste fluide ? mais une fois que c'est collé, quelle est la différence ? C'est quoi l'avantage, l'intérêt ?). Avant de traduire, en général, il vaut mieux comprendre. Et là j'ai traduit quand même, mais je regrette un peu, car ça me paraît bizarre. De toutes façons, il vaudrait mieux que quelqu'un puisse jeter un oeil sur l'article."blue fairy turned red" (discuter) 12 juillet 2018 à 14:59 (CEST)

Poudrerie nationale du Ripault AdQ ?

La page de discussion de l'aticle est ouverte à vos commentaires et avis. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 juillet 2018 à 15:03 (CEST)

Le vite est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juillet 2018 à 14:50 (CEST)

Solidité lumière

Ayant ébauché l'article Solidité destiné principalement à traiter de la solidité lumière des substance colorantes, je fais appel au chimistes pour une liste de références. L'article {{en:Lightfastness}} en donne en anglais. Je ne doute pas que la question ait été traitée en français. PolBr (discuter) 25 juillet 2018 à 10:20 (CEST)

Suppression de la signalétique obsolète issue de la directive 67/548/EEC dans les infoboîtes Chimie

Bonjour à tous,

Pour faire suite aux échanges un peu plus haut avec Leyo, nous avons à présent deux catégories de maintenance permettant d'agir sur les articles ayant une infoboîte Chimie avec une signalétique obsolète héritée de la directive 67/548/EEC :

• Catégorie:Infobox Chimie avec données obsolètes : directive 67/548/EEC contient 873 articles qui n'ont pas de signalétique SGH et doivent donc être complétés avec cette dernière avant de pouvoir en retirer les données obsolètes sans perte sèche d'information ;
• Catégorie:Infobox Chimie avec données 67/548/EEC redondantes à supprimer contient 1205 articles qui ont une référence pour la signalétique SGH, de sorte que celle de la directive 67/548/EEC peuvent être supprimées directement.

Y a-t-il accord du projet pour procéder au nettoyage de nos infoboîtes Chimie en vue de les dépoussiérer de leurs informations périmées ? Si oui, comment procède-t-on ?

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 1 août 2018 à 16:50 (CEST)

Il me semble qu'on a discuté il y a un bon moment (dans les archives de cette page 2013) en disant qu'à titre historique ces données issues de la directive 67/548/EEC restaient intéressantes et que d'autre part, elles ne sont en rien périmées et assurément plus utiles qu'aucune signalétique de sécurité. A preuve, par exemple, Sigma Aldrich les conserve sur les fiches SDS de ses produits. S'il le font, c'est donc qu'ils ont de bonnes raisons de le faire pourquoi ne pas le faire nous aussi et laisser les choses en l'état - faire le ménage par le vide ne semble une mauvaise politique surtout dans une encyclopédie. c'est comme toutes ces IP qui actualisent staff, CA et autres des entreprises en supprimant les données précédentes ce qui supprime aussi alors un historique qui peut être tout autant intéressant que ces valeurs actuelles -- Titou (d) 2 août 2018 à 14:18 (CEST)

En effet, il y a cinq ans on avait dit qu'on pouvait attendre un peu avant de s'occuper d'une signalétique qui deviendrait obsolète deux ans plus tard. Mais maintenant cela fait trois ans que les indications 67/548/EEC sont officiellement obsolètes : le temps est venu de s'en occuper. On les trouve encore sur de nombreuses SDS comme on les trouve sur le wiki francophone : parce qu'on n'a pas encore tout nettoyé. Les sites web, eux, ont fait le ménage. Et comme les normes changent, les indications aussi, ce qui risque rapidement d'induire des écarts entre SGH mis à jour et 67/548/EEC figé depuis une demi-douzaine d'années.

Il y a une solution simple pour ne plus afficher les données 67/548/EEC sans les supprimer des articles si on tient vraiment à les garder en mémoire quelque part : le paramétrer dans l'infoboîte ! Ce qui reviendrait à n'afficher les indications 67/548/EEC que si on n'a pas de référence vers les indications SGH. Cela prend cinq minutes, et tous les articles sont mis à jour de manière réversible : si gros problème, on annule la modif et tout redevient comme avant en quelques minutes.

Je peux faire un essai ce weekend si ça vous va.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 août 2018 à 23:40 (CEST)

J'ai fait la modif sur l'infoboîte Chimie : cela m'a pris entre 45 et 50 secondes. Donc le retour arrière si c'est rédhibitoire sera on ne peut plus simple

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 août 2018 à 13:00 (CEST)

Merci --Titou (d) 5 août 2018 à 09:00 (CEST)

@The Titou « A preuve, par exemple, Sigma Aldrich les conserve sur les fiches SDS de ses produits. » Cela n'est plus le cas. Dans la rubrique 2: Identification des dangers il n'y a que la classification et l'étiquetage en accord avec la réglementation (EC) No 1272/2008. --Leyo 9 août 2018 à 11:52 (CEST)

@Leyo : j'ai bien écrit dans les fiches SDS voir par ex celle de la pralléthrine, section 2. -Titou (d) 10 août 2018 à 12:40 (CEST)

En fait c'est également le cas des SDS d'Alfa Aesar, qui ne semblent pas avoir été mises à jour depuis un moment. — Bob Saint Clar (discuter) 10 août 2018 à 15:00 (CEST)

Ce fiche SDS est ancien: « conformément au Règlement (CE) No. 1907/2006 – Version 6.1 Date de révision 05.05.2013 »

Dans l'annexe II (EXIGENCES CONCERNANT L'ÉTABLISSEMENT DE LA FICHE DE DONNÉES DE SÉCURITÉ) du Règlement (CE) No 1907/2006, seulement le règlement (CE) No 1272/2008 est mentionnée, mais pas du tout la directive 67/548/EEC. --Leyo 11 août 2018 à 01:20 (CEST)

Les articles Explosif et Explosif primaire et Explosif secondaire et Booster explosif sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Explosif , Explosif primaire , Explosif secondaire et Booster explosif » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Explosif et Explosif primaire et Explosif secondaire et Booster explosif. Message déposé par Akela NDE · [📣🐺] le 8 août 2018 à 22:44 (CEST)

Retardant

Est-ce que quelqu'un peut vérifier cette addition en vue qu'il existe aussi l'article Retardateur de flamme? Merci. --Leyo 9 août 2018 à 10:53 (CEST) PS. Le premier article est connecté avec en:Fire retardant, le deuxième avec en:Flame retardant.

N° ECHA

Bonjour,

Sur le nouvel article Pralléthrine apparaît dans l'{{infobox Chimie}} juste après "No CAS 23031-36-9", une ligne "No ECHA 100.041.246" qui n'apparaît nul part dans le code wiki de l'infobox! comment cela se fait-il ? comment corriger le n° s'il était erroné ?

Autre question: la ligne suivant donne "No EC 245-387-9" sans plus de lien externe sur le n°. Comment cela se fait-il ? il me semble que seul le N° RTECS n'avait plus de lien externe suite à une décision discutée ici même mais je n'ai rien vu passer concernant la suppression du lien externe sur le n° EINECS. L'un d'entre vous peut-il éclairer ma lanterne, svp? merci d'avance -- Titou (d) 9 août 2018 à 18:36 (CEST)

user:Bob Saint Clar a modifié le code de l'infobox chimie pour y insérer un modèle ECHA que l'on ne trouve pas. Voir le diff. Snipre (discuter) 9 août 2018 à 21:19 (CEST)

Voir #Modèle:ESIS et Spécial:Diff/146950660. Il n'y a plus la possibilité d'utiliser le n° EC pour un lien, mais dans le lien du n° ECHA, on trouve les information relevantes (n° EC inclus). --Leyo 10 août 2018 à 01:07 (CEST)

okay, cependant en l'occurrence, sur cet article Pralléthrine, le code '|ECHA =' n'est pas dans le code wiki bien que ce n° apparaisse dans le rendu final!! encore du paranormal sinon comment est-il déterminé?? ou c'est moi qui aie les yeux de travers? à ce propos, il y aurait aussi à revérifier la configuration absolue du carbone 3 du cyclopropane sur l'image de l'infobox. Deux choses m'étonne, 1/ pourquoi ce carbone est numéroté 3 (voir nom IUPAC) et pas 2, pourtant il me semble C3 est prioritaire par rapport à C2 ce qui donc inverserait les énantiomères et 2/ d'habitude en haut est l'énantiomère R, en bas le S... merci de votre aide -- Titou (d) 10 août 2018 à 07:19 (CEST)

Bonjour. Quand il y a magie, il y a Wikidata  ! C'est également  Bob Saint Clar qui a mis en place ce tour de passe-passe.

Le fonctionnement est le suivant : si l'ECHA est renseigné dans l'article, il le prend en compte, sinon il va le chercher dans Wikidata.

--FDo64 (discuter) 10 août 2018 à 09:47 (CEST)

Merci de cette explication et bonjour pour que les nouveaux utilisateurs y comprennent quoi que ce soit ! je vote d'ailleurs fortement contre ces modifs qui insèrent des choses visibles à l'écran sans l'être dans le code, c'est amha le plus moyen pour rendre le fonctionnement de wp complétement opaque - a minima, il me semble indispensable de mettre une explication genre comme celle-ci et celle-là ! merci de me corriger s'il y a quelques choses que je n'ai pas comprises -- Titou (d) 10 août 2018 à 13:13 (CEST)

Bonjour Titou, navré d'avoir omis la mise à jour de la documentation, en fait cela s'est fait au moment où l'infoboîte était en train d'être refaite, aussi j'ai limité les modifications la concernant pendant les opérations, et n'ai plus pensé y revenir une fois les modifications terminées.

• Pour compléter le fonctionnement du truc, il est également possible de renseigner la valeur « - » pour ne pas afficher de ligne ECHA du tout, même s'il y a une valeur pour le paramètre correspondant dans l'élément Wikidata de la page (peut être utile lorsqu'il y a plusieurs infoboîtes sur une même page).
• En ce qui concerne le caractère obscur de la modif, c'est effectivement le propre de Wikidata : les données sont sur un autre wiki, et pas sur Wikipédia. J'ai opté pour cette façon de faire car les liens vers les fiches ECHA ne sont pas des données vitales, ces fiches sont souvent générées automatiquement avec simplement un numéro CAS et un numéro EINECS, de sorte qu'un vandalisme sur cette donnée serait faiblement dommageable — le suivi des vandalismes depuis Wikipédia est évidemment le gros souci avec Wikidata, qui ne génère pas de diff sur Wikipédia lorsque Wikidata y modifie du contenu.

Il m'a semblé nécessaire d'insérer un lien vers ECHA car {{EINECS}} générait des URL pour des pages qui n'existent plus depuis longtemps et n'ont pas été remplacées, de sorte qu'il n'y avait aucune possibilité de corriger ces liens, seulement de les supprimer. Comme les fiches ECHA leur sont fonctionnellement équivalents, les ajouter résout partiellement le problème.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 août 2018 à 15:00 (CEST)

S'il y a du vandalisme, il apparaissait sur d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P2566#"Format" violations. En plus, on peux observer les modifications des identifiants d'InfoCard ECHA sur Wikidata qui sont utilisés ici (voir en:User:Leyo/InfoCard/0–K etc.). --Leyo 11 août 2018 à 00:50 (CEST)

Certes, néanmoins c'est tout de même en contexte, dans le texte rédigé sur Wikipédia, qu'on peut apprécier si la modification d'une valeur est pertinente ou non ; la modification d'une donnée sur Wikidata ne peut, par définition, être examinée que par rapport à elle-même et à sa source, sans élément de contexte provenant des différents textes de Wikipédia (ou d'autres wikis) dans lesquels cette donnée apparaît. C'est une limitation sérieuse, qui entrave la revue des modifications opérée habituellement par la communauté francophone sur le contenu du wiki francophone. — Bob Saint Clar (discuter) 12 août 2018 à 02:54 (CEST)

Je comprends enfin ce qui me gène tant dans ce système, c'est qu'il remet fondamentalement en cause le caractère wysiwyg du code wiki ce qui me semble grave. donc Bob Saint Clar, stp, pourrais-tu faire la modif telle que si la ligne '|N° ECHA =' n'est pas présente dans l'infobox Chimie d'un article alors il n'apparaît pas, comme pour toutes les autres lignes. Après ça ne devrait pas être compliqué de faire tourner un bot pour ajouter cette ligne dans toutes les infobox sans et puisque remplie ou vide, elle affichera le n° ECHA, ce qui rétablira une situation normale. Merci -- Titou (d) 13 août 2018 à 09:41 (CEST)

Cela n'est pas une bonne idée à mon avis. Si nécessaire, on pourrait facilement ajouter ce numéro dans les articles concernés avec {{subst:Wikidata|P2566}}. --Leyo 13 août 2018 à 14:52 (CEST)

okay, d'accord, du moment que quoi que ce soit indique dans le code d'où sort le n° visible dans l'infobox -- Titou (d) 14 août 2018 à 14:44 (CEST)

@Bob Saint Clar Merci d'être correct et d'arrêter de se dédouaner sur WD alors que le problème soulevé n'a rien à voir avec la donnée (personne n'a reproché que la valeur était fausse ou non pourvue d'une référence ou même issue de WD), mais qu'une modification d'un modèle n'était pas visible sur l'histoire du modèle concerné. C'est bien la preuve que WP a déjà abandonné le principe que toute modification devait apparaître dans l'histoire d'une page en acceptant le principe de modèle et plus celui de modèle utilisant d'autres modèles (dans le cas présent, le modèle:Infobox Chimie ne mentionne aucunement dans son historique la modification pointé par Titou, il faut aller voir le modèle:Infobox Chimie/2 pour repérer la modification).

De plus, la dernière PdD sur le sujet demandait à ce que les données issues de WD soient clairement identifiées comme étant issues de WD. Donc merci de respecter les règles. Snipre (discuter) 16 août 2018 à 22:08 (CEST)

Bonjour Snipre, pourriez-vous :

1. M'expliquer en quoi je ne serais pas correct ;
2. M'expliquer de quoi je me « dédouanerais » ;
3. M'expliquer comment j'aurais pu modifier dans {{Infobox Chimie}} un code qui se trouve dans {{Infobox Chimie/2 }} (et accessoirement quelle différence cela aurait fait) ;
4. M'expliquer ce que j'aurais dû faire pour « respecter les règles ».

Je rappelle à toutes fins utiles que mes modifications (1) se veulent constructives en rétablissant des informations qui n'étaient plus accessibles, (2) qu'elles ont toutes été annoncées sur cette page de discussion, et (3) qu'elles sont toutes entièrement réversibles en quelques minutes par simple modification du wikicode de l'infoboîte Chimie (et Chimie/2, qui en est son annexe).

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 17 août 2018 à 06:00 (CEST)

Stéréoisomérie de la pralléthrine

Oups, la question s'est un peu perdue dans la section ci-dessus. Il faut dire qu'elle n'était pas vraiment à sa place, ainsi je me permets de la re-poser dans cette sous-section. Pourriez-vous vérifier la configuration absolue du carbone 3 du cyclopropane des deux isomères de la pralléthrine sur l'image de l'infobox et partant leur nom respectif. Deux choses m'étonnent, 1/ pourquoi ce carbone est numéroté 3 (voir nom IUPAC) et pas 2, pourtant il me semble C3 est prioritaire par rapport à C2 ce qui donc inverserait le nom des énantiomères et 2/ d'habitude en haut est l'énantiomère R, en bas le S ...Help - Titou (d) 12 août 2018 à 07:56 (CEST)

Bon, j'ai ré-implanté ChemSketch sur mon ordi pour en avoir le cœur net. Il confirme bien la numérotation normal qu'un carbone quaternaire passe avant un tertiaire, suis-je bête ?! et donne la structure en haut bien pour l'énantiomère 3R et celle d'en bas pour la 3S. Tout est rentré dans l'ordre, c'est cool - merci ChemSketch! -Titou (d) 13 août 2018 à 09:05 (CEST)

« pour accéder rapidement aux dits-modèles »

Bonjour. C'est un micro détail qui n'a rien à voir avec la chimie, mais je pense que l'expression « aux dits-modèles » en haut de la page Projet:Chimie/Aide sur les modèles chimie devrait s'écrire « auxdits modèles ». D'après le Grévisse (13eme édition, 598 b R 3), on écrit « ledit », « lesdits », « cesdites », « dudit », « susdit »... et les formes « le dit » et « du dit » résulteraient de « négligences typographiques »... --Lewisiscrazy (discuter) 9 août 2018 à 19:51 (CEST)

Bien sûr. C'est corrigé. — Ariel (discuter) 13 août 2018 à 09:46 (CEST)

Difenzoquat

Est-ce que des tel « articles » sont tolérés? --Leyo 13 août 2018 à 15:15 (CEST)

Bien sûr, Epop (d · c · b) a réussi le 29 juin 2008 (!) à faire moins qu'« une pomme est un fruit ». C'est cool de l'avoir signalé ici (depuis le temps !!) car on peut espérer un effet piranha, que j'ai mis en œuvre illico. -- Titou (d) 15 août 2018 à 06:06 (CEST)

Merci. D'ailleurs, il y a un article assez long sur le méthyl sulfate (voir de:Difenzoquatmethylsulfat). --Leyo 22 août 2018 à 10:14 (CEST)

Il y une centaine d'article sur ce sujet d'après le Web Of Science, mais aucune revue, les piranhas ont donc pas grand chose à se mettre sous la dent... --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2018 à 10:17 (CEST)

Une centaine d'articles et rien à se mettre sous la dent ? ... voir Sci-Hub !!-- Titou (d) 26 août 2018 à 15:15 (CEST)

Je peux fournir la liste des 100 articles et leurs résumés à un piranha très motivé! --Lewisiscrazy (discuter) 26 août 2018 à 18:02 (CEST)

Les articles Usine sucrière et Raffinage du sucre sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Usine sucrière et Raffinage du sucre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Usine sucrière et Raffinage du sucre. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 20 août 2018 à 23:06 (CEST)

Wikiversité / Chimie / Cinétique / Lois de vitesse

Bonjour. Je découvre Wikiversité, et je suis très gêné par l'idée, dans le chapitre cinétique, que la loi de vitesse est déduite directement (« a priori ») de l'équation bilan, voir ici. Contre-exemple classique: les substitutions nucléophiles qui peuvent être uni- ou bimoléculaires. Un autre problème dans cette même section, la méthode de dégénérescence de l'ordre bizarrement introduite (« mettre en très large excès les réactifs qui ne nous intéressent pas. Ainsi, leur concentration varie relativement peu ») et un peu hors sujet: soit on discute l'intégration des lois de vitesse simple, soit on parle d'une approche expérimentale pour déterminer un ordre particulier, mais mélanger les deux me parait pas très pédagogique. --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2018 à 10:09 (CEST)

Ping --Lewisiscrazy (discuter) 11 décembre 2018 à 12:47 (CET)

Nigrosine et noir d'aniline

Le sujet de nigrosine et de noir d'aniline me semble se recouvrir étrangement. La nigrosine est un noir d'aniline, mais l'article sur ceux-ci ne mentionne que les produits solubles dans l'alcool. Il y a probablement des noms d'usage. La fusion des articles semble opportune, elle donnerait la possibilité de préciser ces usages. Je ne connais que la documentation indiquée dans les articles. PolBr (discuter) 23 août 2018 à 09:54 (CEST)

Je ne connais pas grand chose à ce sujet, mais je remarque que en:Aniline black est une redirection vers en:Polyaniline (en français les deux articles existent séparément), pas vers en:Nigrosin. — Ariel (discuter) 23 août 2018 à 11:13 (CEST)

Brachionus rotundiformis

Bonjour,

Étrangement cet article sur un rotifère se trouve lié au Portail:Chimie alors que n'ayant aucun rapport direct avec ce portail, il faudrait l'en sortir - Seulement il faut trouvé par quoi il y est lié... je cale, à l'aide svp -- Titou (d) 26 août 2018 à 15:27 (CEST)

Bonjour The Titou. Le problème vient du portail écotoxicologie qui catégorise entre autres automatiquement ici. --ℒotus L ^(d) 26 août 2018 à 18:39 (CEST)

okay merci, le problème c'est si on commence à laisser des bestioles, oups, des être vivants entrés dans le portail:Chimie , ça va vite être grave puisqu'aussi bien tout dans notre monde est chimique. Aussi cet article porte également la Catégorie:Écotoxicologie dans laquelle on trouve de très nombreux articles comme par ex Écotron, Mésocosme, Acidification des océans, Bactérie multirésistante, Elaphomyces muricatus, Essai biologique, Exposome, Forêt de guerre, Indice biologique diatomées, Opération Géranium^^, Pollution induite par les munitions, Trait biologique, Zone morte, etc. , etc. qui, portant tous également le portail:Écotoxicologie, se trouvent ainsi aussi dans Catégorie:Portail:Chimie/Articles liés alors qui n'ont strictement, absolument strictement rien à voir cette catégorie, ni de près, ni de loin sinon qu'il font partie de notre monde globalement chimique. Je vote donc Pour supprimer ce lien automatique entre portail:Écotoxicologie et portail:Chimie ce que je chercherais à faire rapidement si personne ne dit mot et y consent alors. Cdlt -- Titou (d) 27 août 2018 à 10:30 (CEST)

modif sur Modèle:Portail écotoxicologie -- Titou (d) 28 août 2018 à 16:01 (CEST)

Majuscule supprimée

Bjr
Vargenau a renommé le 27 août dernier :

• 1-Fluoroadamantane vers 1-fluoroadamantane
• 1-Chloroadamantane vers 1-chloroadamantane
• 1-Iodoadamantane vers 1-iodoadamantane
• 1-Haloadamantane vers 1-haloadamantane
• 1-Chloro-1,1,2,2-tétrafluoroéthane vers 1-chloro-1,1,2,2-tétrafluoroéthane

et pas

• 1-Bromoadamantane vers 1-bromoadamantane

Un admin (@Rhadamante) pourrait-il remettre les choses en place (suppr les redirections pr pouvoir renommer) pour respecter aussi les décisions à propos de ce type de majuscule dans le nom de molécule, prises au sein du projet, je ne sais plus quand. Merci -Titou (d) 3 septembre 2018 à 17:00 (CEST)

Bonjour,

Le texte des articles concernés ainsi que les liens internes des articles ont les noms en minuscules, c'est pourquoi j'ai renommé.

Pourquoi faudrait-il une capitale ?

Cordialement, Vargenau (discuter) 3 septembre 2018 à 17:20 (CEST)

Je suis comme Titou, je ne sais plus où ni quand la décision a été prise, mais en tout cas c'est cohérent avec les sources habituelles comme le webBook de chimie du NIST (1-Fluoroadamantane, par exemple. — Ariel (discuter) 3 septembre 2018 à 18:26 (CEST)

Décision plus ou moins prise là. Il faudrait sans doute la mettre quelque part de plus accessible. Les redirections n'ayant qu'un ligne d'historique, il n'y a techniquement pas besoin d'un admin pour renommer. — Rhadamante (d) 3 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Hello Rhadamante, j'ai pu renommer 1-Iodoadamantane et 1-Haloadamantane, mais pas 1-fluoroadamantane, 1-chloro-1,1,2,2-tétrafluoroéthane ni 1-chloroadamantane. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

Euh, en fait, si : j'avais cliqué sur le mauvais bouton Donc à présent on est revenu à la situation initiale. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 3 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hafnium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Catégorie:Thermochimie et Catégorie:Thermodynamique chimique

J'avoue ne pas saisir la différence intrinsèque entre les deux – la deuxième catégorie n'a d'ailleurs aucun interwiki. Une raison pour ne pas fusionner ? — Rhadamante (d) 13 septembre 2018 à 01:06 (CEST)

La confusion est bien compréhensible, mais il y a une réelle différence entre les deux :

• la thermochimie s'intéresse aux questions énergétiques de la chimie, énergétiques au sens usuel : enthalpies de réaction (réactions exo- ou endothermiques), chaleurs latentes, etc., un peu comme la thermodynamique physique à ses débuts (rendement des moteurs thermiques) ;
• la thermodynamique chimique est cette branche de la thermodynamique où la composition chimique intervient dans les équations, en gros tout ce qui fait intervenir (explicitement ou implicitement) les potentiels chimiques ;
• évidemment la distinction est en partie artificielle, on peut considérer la thermodynamique comme un tout. À l'interface entre thermochimie et thermodynamique chimique on trouve tout ce qui concerne les corps purs et les réactions entre corps purs. On pourrait considérer la thermochimie comme une partie de la thermodynamique chimique (quoique leurs centres d'intérêt soient différents), voire comme un concept obsolète.

Du moins, c'est comme ça que je vois les choses... — Ariel (discuter) 13 septembre 2018 à 07:04 (CEST)

P.S. (1) Il me semble que c'est pareil en anglais (thermochemistry vs chemical thermodynamics).

(2) J'ai commencé il y a déjà plusieurs années à rédiger un article Thermodynamique chimique (actuellement une redirection vers Thermochimie, justement) puis je l'ai oublié. Faudrait que je m'y remette...

Outre que la nuance me parait spécieuse ou simplement datée, encore suffirait-elle pour la rédaction d'un article dédiée à la thermo chimique (c'est l'inclusioniste modéré qui parle, là), autant en faire deux catégories... Parce qu'au delà de la définition byzantine il y a le contenu réel de l'actuelle catégorie. Pour l'instant c'est un gloubi-boulga de thermochimie (affinité chimique, potentiel chimique), voire de chimie générale (équilibre chimique, solution (chimie)), de thermodynamique générale (fonction d'état), et même de trucs qui 'ont rien à faire là (j'ai viré postulat de Hammond hier). — Rhadamante (d) 13 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

Je suis d'accord que la différence est subtile (quoiqu'en usage), et qu'elle tient surtout à une différence de sujet d'intérêt. Une seule catégorie suffirait bien, plutôt avec le titre Catégorie:Thermodynamique chimique parce qu'il est plus général. Pour ce qui est des fonctions d'état, ça ne me choquerait pas que l'article Énergie interne, par exemple, soit catalogué à la fois dans Catégorie:Thermodynamique physique (U pour un gaz parfait) et dans Catégorie:Thermodynamique chimique (U pour une solution), sauf que la 1^re de ces deux catégories n'existe pas, ou pas encore. — Ariel (discuter) 13 septembre 2018 à 23:21 (CEST)

Chimie organique

Bonjour à tous, Nouveau contributeur sur Wikipedia, j'ai formé le projet de ré-écrire l'article chimie organique qui me semble indigent, peu ou mal référencé, parfois inexact et surtout qui ne reflète pas l'état de la discipline telle qu'elle est pratiquée de nos jours. En tant qu'homme de l'art comme on disait en d'autres temps, je souhaite donner une vue d'ensemble des principes, méthodes et perspectives de la chimie organique sans en faire un ennuyeux traité comme certains l'avaient proposé. Je pense en effet qu'un tel article doit être relativement synthétique, stimulant, et n'a pas vocation de remplacer un manuel exhaustif. Les liens sont précisément là, à mon sens, pour permettre d'approfondir le sujet pour ceux qui le souhaitent. La rédaction de cette version est bien avancée et je vais bientôt la mettre à disposition (mais sous forme d'un brouillon ou directement sous l'entrée concernée, je ne sais pas et j'ai besoin de vos avis sur ce point). Je vais faire relire ma proposition par un certain nombre de collègues chimistes mais j'apprécierais évidemment beaucoup votre avis - surtout si vous n'êtes pas des spécialistes. En effet, j'ai essayé d'être aussi didactique que possible mais seuls de (relatifs) Béotiens sont à même de me dire si ma démarche se révèle positive. Dans l'attente de vos commentaires, Bien cordialement, Iso (pour les intimes) --Isopropylamine (discuter) 13 septembre 2018 à 09:08 (CEST)

problème in chimiebox

Bonjour,

de @mw, il y a un prob dans l'infobox:Chimie sur la ligne |tailleimage = qui ne semble plus active. ça fait deux fois, sur Nératinib et Acétamipride que j'ai modif cette taille pour essayer de l'adapter pour une bonne vision mais sans aucun résultat visible - pourtant entre 200 et 300 (px) l'effet devrait flagrant et d'ailleurs même avec 3000 (px) il n'y a aucun effet visible. Que se passe-t-il? constatez-vous la même chose chez vous? --Titou (d) 4 octobre 2018 à 15:22 (CEST)

Bonjour Titou. Je n'ai pas pris le temps de regarder ce cas précis, mais j'ai rencontré un problème analogue avec l'{{infobox Minéral}} et son paramètre largeurbox : ce paramètre était prévu par la documentation mais n'était pas (ou plus) opérant, j'ai dû modifier le code (ici). — Ariel (discuter) 4 octobre 2018 à 15:41 (CEST)

Bonjour à tous, le souci était sur le paramètre : il était mal écrit. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2018 à 21:00 (CEST)

Les articles Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium. Message déposé par Michel421 (d) le 7 octobre 2018 à 15:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Molalité, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 octobre 2018 à 09:17, sans bot flag)

Platinide en français ?

Bonjour. Je n'ai pas trouvé de traduction française de platinide. Je suppose que Cs₂Pt donnerait quelque chose comme « platinure de césium » (sur le modèle d'aurure de césium) mais, en l'absence de sources, j’ai choisi d'utiliser la formule chimique comme titre (comme j'ai pu le faire pour Na₂He). Si quelqu’un dispose de sources à ce propos, je suis preneur --ℒotus L ^(d) 13 octobre 2018 à 18:48 (CEST)

Bonjour Lotus 50, il semble que « platinure » ait un autre sens en français ; j'aurais tendance à plutôt dire « platiniure* » dans cet usage, mais ce n'est tout simplement pas attesté. Donc, malheureusement, pas de réponse pour ma part. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2018 à 20:00 (CEST)

Pas mieux. — Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 20:35 (CEST)

Goole scholar en français ne renvoie absolument rien pour « platiniure ». Pour « platinure », il renvoie 6 résultats datant de 1812 à 1866, qui semblent concerner la définition pointée par Bob plus haut (=couvrir d'une couche de platine, comme dorure pour l'or). On est à mon avis dans un des cas de sujets de pointe où aucun usage en français n'est attesté (et il se peut qu'il n'y en ait jamais...) . — Rhadamante (d) 13 octobre 2018 à 22:00 (CEST)

En cherchant cnrs platinure sur Google j'ai trouvé une thèse d'août 2017 où il est dit : « Bien que mes travaux de thèse se soient concentrés sur les platinures et siliciures [...] », et rien avec cnrs platiniure. — Ariel (discuter) 14 octobre 2018 à 06:50 (CEST)

Donc « platinure » (en dehors du sens relever plus haut par Bob Saint Clar) est attesté dans au moins une publication en français. Je ne sais pas si cela est suffisant, la thèse s’intéressant aux combinaisons platine-uranium-silicium qui sont assez éloignées de Cs₂Pt, composé de Pt^2-. Étendre l’utilisation de platinure aux composés contenant l'ion Pt^2- est-il assimilable à un travail inédit ? Tout du moins, merci pour vos recherches, peut-être verrons-nous un jour bleuir platinure aux côtés d'argenture et de dorure ? --ℒotus L ^(d) 14 octobre 2018 à 09:21 (CEST)

Il me semble que c'est bien toujours le même terme qu'on emploie pour les composés d'un élément (ici le platine) avec un autre plus électropositif que lui, on est dans l'usage général en chimie, à mon avis pas dans le TI. — Ariel (discuter) 14 octobre 2018 à 10:32 (CEST)

Effectivement, c'est d'ailleurs ce que le Red Book préconise. Néanmoins, cela me semble un peu prématuré au sens où nous extrapolons le nom de Pt^2- sur des bases certes cohérentes mais néanmoins inédites (les composés de Pt^2- sont hors du champ de la thèse). J'admets que sur ce type de cas limites où une dénomination se justifie pleinement mais n'est pas directement attestée, le problème est assez ouvert (ce qui me rappelle d'ailleurs le problème du tennesse, qui a eu la chance de se résoudre en un temps relativement court) --ℒotus L ^(d) 14 octobre 2018 à 18:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Allumette, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 octobre 2018 à 04:16, sans bot flag)

Solides hybrides poreux (MOFs)

Bonjour,

J'attire votre attention sur l'article en français Metal–organic framework. J'ai posté en page de discussion une proposition de renommage de l'article en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Metal%E2%80%93organic_framework#Titre_de_l'article Je n'ai pas encore de référence solide pour la traduction de Metal-organic framework, mais je vous invite à venir apporter vos connaissances dans cette discussion. Je continue à chercher de mon côté. --GK-romain (discuter) 18 octobre 2018 à 00:17 (CEST)

Formules chimiques

Salut, tout le monde. Je rencontre continuellement le même problème bête : comment parler d'une formule chimique du type le plus classique en chimie minérale, qui n'est pas nécessairement la formule brute. Exemple parmi une foultitude : NH₄NO₃, dont la formule brute (que personne n'emploie) est N₂H₄O₃. Jusqu'en mai 2006 la page Formule chimique redirigeait vers Formule brute, depuis c'est vers Représentation des molécules : c'est mieux, mais on n'y trouve pas les formules chimiques les plus usuelles en chimie minérale aussi bien qu'en minéralogie. Qui c'est qui aurait une bonne idée pour résoudre le problème ? — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 17:50 (CEST)

P.S. Dans l'article Représentation des molécules, ce qui se rapproche le plus de la formule classique (où l'on identifie des groupes qui en solution sont souvent des ions polyatomiques, mais le problème est plus large en minéralogie) est la formule semi-développée, mais le concept n'est présenté que pour des molécules organiques.

Formellement, la formule brute du nitrate d'ammonium est H₄N₂O₃ tandis qu'amha, NH₄NO₃ est une formule semi-développée. Ainsi en chimie minérale comme ailleurs, la formule semi-développée a tjrs donné une idée plus claire d'une espèce chimique que sa formule brute = rien de nouveau sous le soleil, je ne vois pas le prob. --Titou (d) 19 octobre 2018 à 07:45 (CEST)

Je n'étais pas certain de l'emploi de l'expression « formule semi-développée » en chimie minérale. Le problème est qu'il s'agit du type de formule chimique le plus largement employé, de très loin, alors que dans l'article Représentation des molécules (vers lequel redirige Formule chimique) on n'en parle que dans un coin, et dans le strict cadre de la chimie organique (idem pour l’ersatz d'article Formule semi-développée). — Ariel (discuter) 19 octobre 2018 à 09:54 (CEST)

'ffectivement 'formule semi-dévelopée' ne fait pas trop chimie minérale qui se contente souvent d'un 'formule chimique' qui amha ne renvoie à aucune règle particulière... -- Titou (d) 21 octobre 2018 à 17:47 (CEST)æ

Bon, on a quand même un vrai problème : nulle part il n'est expliqué comment on écrit en pratique les formules chimiques de la chimie minérale, avec notamment cette idée de mettre les atomes ou groupes d'atomes par ordre d'électronégativité croissante (cf. mon exemple ci-dessus, NH₄NO₃, plus la règle (empirique ?) suivant laquelle dans un groupe on commence par l'élément le plus coordonné (exemples : NH₄, NO₃), si je ne me trompe. — Ariel (discuter) 21 octobre 2018 à 19:16 (CEST)

La seule règle que je connaisse en cette espèce est qu'il faut mettre en premier les cations, puis les anions, inversement à la situation ela be (il y a très longtemtemps). --Titou (d) 24 octobre 2018 à 07:26 (CEST)

Tout est là. Spécifiquement le chapitre 4, commençant page 65 du pdf. — Rhadamante (d) 24 octobre 2018 à 08:57 (CEST)

Merci Rhadamante , effectivement. Je vais tâcher de m'en inspirer. Je pense qu'il sera utile, en passant, de créer un article détaillé Formule structurale (au moins aussi utile que Formule brute). — Ariel (discuter) 28 octobre 2018 à 15:36 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Diamant synthétique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 octobre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Lormétazépam

Bjr,
Il semble qu'il y ait un doute sur le genre de ce nom quoi que Brotizolam et Cinolazépam par ex soient indubitablement masculins. Perso , je suis convaincu qu'il faut dire le lormétazépam et non pas la lormétazépam - reste à trouver une ref!? --Titou (d) 24 octobre 2018 à 10:27 (CEST)

Bonjour Titou, ta remarque m'a interpellé. J'ai beaucoup travaillé à une époque avec "LE" Lormetazepam du coup j'ai effectué une petite recherche car il est vrai que l'on a l'habitude de nommer les benzodiazépines par le genre masculin (le bromazepam, le diazepam, ...). On peut trouver certains sites spécialisés parlant de "LA" Lormetazepam (ex [1]). De ce fait, je suis allé voir directement sur le site de l'ANSM pour avoir un point de vue plus officiel et ils parlent bien "DU" Lorazepam au masculin (voici un rapport de l'ANSM datant de moins de 2 mois [2]). Cordialement, Romain, RDH59320 (discuter) 5 janvier 2019 à 12:09 (CET)

Vocabulaire de la chimie et des matériaux

« Vocabulaire de la chimie et des matériaux » : texte officiel édité par la Délégation générale à la langue française et aux langues de France, 2018 (1^re édition en 2007), téléchargeable ici (pdf). — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 19:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nombre d'Avogadro, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Celle-ci valait au moins son pesant de cacahuètes avec son lien [[Nombre d'Avogadro|corps humain]]. Enfin son cas est réglé - Modèle:Ouf --Titou (d) 3 novembre 2018 à 19:20 (CET)

Hypophosphite de sodium

Bjr,

Il y a un prob d'iw dans ce nouvel article qui est lié à en:Hypophosphite alors que en:Sodium hypophosphite existe, tout comme de:Natriumphosphinat=> wd, je cale, Help -- Titou (d) 5 novembre 2018 à 16:46 (CET)

Bonjour The Titou . j'ai modifié les interwikis en ce sens. --ℒotus L ^(d) 5 novembre 2018 à 18:33 (CET)

Les articles Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl. Message déposé par Chris93 (discuter) le 17 novembre 2018 à 20:42 (CET)

Village gaulois ?

La page Aide:Isomérie me paraît contrevenir aux règles. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 26 novembre 2018 à 19:54 (CET)

Roentgenium vs Roentgénium suite

Bjr,

Je viens d'ajouter sur la page, la prononciation qui est indiquée sur wikt:Roentgenium et devinez, c'est ʀœntˈɡeːni̯ʊm comme c'est étonnant! comme de juste, il est inimaginable qu'un francophone, prononce ʀœntˈɡɘːni̯ʊm. Donc avec les sources d'un livre de chimie de 4^e - quoi de plus académique ? - et ce livre de chimie générale, données déjà en mai 2017 - voir ici - et toutes les autres qui ont dû paraître entre temps, n'est-il pas temps de procéder à l'inversion article/redirect (comme flérovium, meitnérium, américium, berkélium)? ou faudra-t-il attendre encore je ne sais combien de temps... pourquoi? trouver des sources? elles sont déjà là !!
je vote, concernant ce renommage Pour fort puisqu'aussi bien ici fr:wp! - Titou (d) 3 décembre 2018 à 15:06 (CET)

Symbole du litre

Bonjour,

Sur la page Discussion:Natronomonas pharaonis, Patrick.Delbecq me demande d'utiliser le symbole l et non L pour le litre. Je lui avais répondu que l'usage me semble plutôt pencher vers L, mais il me répond que le seul symbole recommandé par le Bureau international des poids et mesures est l. Quelqu'un a-t-il un avis sur la question ?

Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:35 (CET)

Bureau international des poids et mesures, Organisation intergouvernementale de la Convention du Mètre (8^e édition, 2006) :

« Le litre et son symbole l (en minuscule) furent adoptés par le Comité international en 1879 (PV, 1879, 41). Le symbole L (en capitale) fut adopté par la 16e Conférence générale (1979, Résolution 6 ; CR, 101 et Metrologia, 1980, 16, 56-57), comme alternative pour éviter le risque de confusion entre la lettre l et le chiffre un, 1. »

Pour ma part je préfère « L » parce que c'est plus lisible et que c'est accepté. Patrick interprète le texte ci-dessus en « On ne peut utiliser L que si la police de caractères confond l et 1 », ce qui n'est pas le cas de la police dans laquelle apparaissent les contenus de Wikipédia. Je ne suis pas d'accord avec lui, mais j'ai mieux à faire que de me battre pour ça. — Ariel (discuter) 8 décembre 2018 à 15:01 (CET)

Je n'ai pas dit que le BIPM recommande exclusivement l, j'ai indiqué que le L est toléré si il y a risque de confusion avec 1, ce qui n'est pas le cas sur wikipédia. C'est exactement ce qui est préconisé dans le texte cité ci-dessus par Ariel Provost (d · c · b) avec qui j'ai effectivement déjà eu cette discussion. La préconisation du BIPM est claire, et c'est également clairement expliqué dans l'article litre. Pourquoi donc polémiquer quand toutes les références et informations sont disponibles sur l'article litre ? Il me semble que ce n'est pas aux contributeurs de wikipédia de remettre en cause les préconisations d'un organisme international compétent en la matière. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2018 à 15:16 (CET)

La notation « L » n'est pas incorrecte et d'utilisation courante. En ce sens, il convient de ne pas remplacer une notation par l'autre. Laisser le choix au premier rédacteur (et s'assurer de la cohérence des notations pour un article considéré) me semble être la meilleure option. --ℒotus L ^(d) 8 décembre 2018 à 15:37 (CET)

D'accord avec ℒotus L: la notation « L » est en effet très courante exactement pour la raison rappelée ici. --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2018 à 16:38 (CET)

Ce n'est pas parce que la notation L est couramment employée qu'elle l'est correctement et de façon justifiée. Relisez donc la citation du BIPM ci-dessus, c'est la seule référence valable en la matière. Le L ne se justifie que comme « alternative pour éviter le risque de confusion entre la lettre l et le chiffre un, 1. ». Si ce n'est pas le cas, le L ne se justifie pas ; il ne se justifie pas sur Wikipédia.

Cette discussion a déjà eu lieu ici et il me semble qu'il avait été tranché très nettement en faveur du l. Malheureusement je ne retrouve pas ce débat. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2018 à 17:45 (CET)

Après vérification, il me semble que l'idée que "le BIPM tolère le L si et seulement si la typographie choisie entraîne un risque de confusion entre l et 1" détourne le texte: « La Seizième Conférence générale des poids et mesures (...) considérant que le l pour l'unité litre a été adopté par le Comité international des poids et mesures en 1879 et confirmé dans cette même Résolution de 1948, considérant aussi que, afin d'éviter un risque de confusion entre la lettre l et le chiffre 1 plusieurs pays ont adopté le symbole L au lieu de l pour l'unité litre, (...) décide, à titre exceptionnel, d'adopter les deux symboles l et L comme symboles utilisables pour l'unité litre, considérant en outre que dans l'avenir un seul des deux symboles devrait être retenu, invite le Comité international des poids et mesures à suivre le développement de l'usage des deux symboles et à donner à la  générale des poids et mesures son avis sur la possibilité de supprimer l'un d'eux. »

Il n'y a rien à ce sujet dans la 18eme conférence générale, ni, sauf erreur, dans les suivantes.

Je retiens donc plutôt que exceptionnellement, dans le cas du litre, deux symboles peuvent être utilisés, et que cette exception est justifiée par les usages dans de nombreux pays et le risque de confusion. --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2018 à 18:44 (CET)

Les USA par exemple ne recommandent que le L. Mais nous ne sommes pas aux USA, et d'ailleurs ceux-ci n'utilisent pas le système SI dont dérive le litre. Le Québec par exemple recommande officiellement d'utiliser l quand il n'y a pas confusion possible, donc se conforme au BIPM (encore une fois, voir les références données dans l'article litre). Il n'y a donc aucun usage ni aucune confusion justifiant l'emploi de L sur le wikipédia francophone. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2018 à 19:03 (CET)

Mais c'est justement dans l'article litre que j'ai trouvé la référence BIPM que je cite, qui conseille d'"adopter les deux symboles l et L comme symboles utilisables pour l'unité litre", sans exprimer de préférence. L'article litre précise aussi que « En 1990, le Comité international des poids et mesures a jugé encore prématuré d'éliminer l'un des deux symboles Litre#cite note-17 ». --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2018 à 19:08 (CET)

Le BIPM exprime une préférence, je vous rappelle également que le litre ne provenant pas d'un nom propre, son symbole doit normalement être une minuscule. Les majuscules sont normalement réservées aux symboles d'unités provenant d'un nom propre (Pa, Pascal - K Kelvin, A Ampère, etc.). Il est bien expliqué, même dans dans le propre extrait que vous citez que le L n'a été adopté que face au constat de mauvaises habitudes prises par certains. Il n'y a aucune raison que wikipédia adopte ces mauvaises habitudes. Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2018 à 19:14 (CET)

Où exactement voyez vous exprimées les idées "préférence" ou "mauvaise habitude" dans le texte? Le texte conclut que le L a été adopté, c'est tout.

Vous parlez peut-être de ceci, mais je ne pense pas que l'office quebécois de la langue française impose les usages sur WP francophone. --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2018 à 19:18 (CET)

Il me semble que ce qui a provoqué la décision du BIPM est très clairement exprimé. Le BIPM se voit contraint d'adopter le symbole L à titre exceptionnel face aux habitudes de certains qui vont à l'encontre de ses préconisations, c'est à dire le l minuscule. Il ne l'aurait pas fait si cette recommandation avait été suivie. Donc oui, l'usage du L est une mauvaise habitude prise par certains qui a forcé la main au BIPM.

D'autre part en quoi le Québec ne serait-il pas une source pour le Wikipédia francophone ? Cela prouve en tous cas que le L n'est pas accepté partout et qu'au moins les Québécois ont la même interprétation du BIPM que moi, qui suis Français. Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2018 à 19:30 (CET)

La même interprétation du BIPM que vous, à n'en pas douter. Mais c'est une interprétation très libre. --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2018 à 19:55 (CET)

Dans ce cas je ne puis que vous retourner l'argument en vous indiquant que vous avez une interprétation extrêmement réductrice et partielle d'un paragraphe entier dont vous ne retenez qu'une partie de phrase en escamotant tout le reste. Un citation se place dans un contexte, ce que vous ne faites pas. Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2018 à 20:02 (CET)

Ce n'est pas parce que l'usage vous déplaît qu'il en devient incorrect (il est même possible d'arguer que c'est l'usage qui sépare l'incorrect du correct, mais c'est un autre sujet). Puisque le contexte de la résolution de 1979 semble discuté reprenons-le ici (pourtant déjà mentionné plus haut) : « considérant que le symbole l pour l'unité litre a été adopté par le Comité international des poids et mesures en 1879 et confirmé dans cette même Résolution de 1948 » et « considérant aussi que, afin d'éviter un risque de confusion entre la lettre l et le chiffre 1, plusieurs pays ont adopté le symbole L au lieu de l pour l'unité litre », « [la conférence] décide, à titre exceptionnel, d'adopter les deux symboles l et L comme symboles utilisables pour l'unité litre ». Le symbole L a été, il est vrai, historiquement adopté pour éviter une éventuelle confusion mais je ne vois pas où vous pouvez avoir lu l'implication opposée, à savoir que le symbole L doit être restreint à un usage où une confusion avec 1 est possible. La conclusion est pourtant très claire : les deux symboles sont adoptés et aucune distinction sur les usages n'est recommandée. En résumé, votre argumentation ne repose que sur votre convenance (personnelle) qui, aussi louable soit-elle, n'est pas en adéquation avec les usages. Il n'est pas pour habitude sur Wikipédia d'imposer une forme sur une autre concurrente si les deux sont répandues et correctes. Pas de raison a priori de faire une exception pour ce cas selon une supposée « mauvaise habitude ». --ℒotus L ^(d) 8 décembre 2018 à 23:51 (CET)

Eh bien, je ne pensais pas susciter une telle passion en posant cette question ! Je retiens de ce que j'ai lu dans cette section que le BIPM a exceptionnellement adopté deux symboles pour le litre, l et L, constatant que L était d'usage courant au même titre que l, qui serait le symbole normal pour cette unité. Wikipédia fonctionne à partir de sources qui reflètent l'état de l'art du savoir universel, et ces sources font usage préférentiellement du symbole L plutôt que l. Nous avons là un cas semblable à celui observé pour les lanthanides et les actinides, que l'IUPAC préconise d'appeler lanthanoïdes et actinoïdes, ce que pas grand monde fait en pratique — et Wikipédia non plus, du coup. On s'achemine donc vers un retour à L sur l'article à l'origine de cette discussion. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 9 décembre 2018 à 10:29 (CET)

Tout ce que vous exposez a déjà été réfuté ci-dessus. Je vous retourne votre argument : votre convenance personnelle qui consiste à utiliser L à l'encontre de règles clairement énoncées par le BIPM et d'autres organismes compétents n'a pas lieu de s'imposer ici. Le texte du BIPM est clair, mais vous n'en retenez qu'un élément de phrase dans tout un paragraphe. Le BIPM a clairement énoncé en 2006 :

« Le litre et son symbole l (en minuscule) furent adoptés par le Comité international en 1879 (PV, 1879, 41). Le symbole L (en capitale) fut adopté par la 16e Conférence générale (1979, Résolution 6 ; CR, 101 et Metrologia, 1980, 16, 56-57), comme alternative pour éviter le risque de confusion entre la lettre l et le chiffre un, 1. »

et non pas seulement

« Le litre et son symbole l (en minuscule) furent adoptés par le Comité international en 1879 (PV, 1879, 41). Le symbole L (en capitale) fut adopté par la 16e Conférence générale (1979, Résolution 6 ; CR, 101 et Metrologia, 1980, 16, 56-57). »

.

Je ne vais donc pas débattre plus avant puisque visiblement vous ne voulez retenir que ce qui vous conforte dans votre mauvais usage d'une règle établie par un organisme compétent dans un certain contexte et dont l'exception n'a pas lieu de s'appliquer sur Wikipédia. Je résume juste ce qu'il en est : le BIPM préconise des symboles en minuscule pour des unités dont le nom n'est pas tiré d'un nom propre. C'est le cas du litre, donc le BIPM a adopté le l minuscule. Comme indiqué dès le début de cet échange, le L majuscule a été adopté plus tard face à l'habitude prise d'utiliser le L, surtout pour éviter la confusion avec le chiffre un, 1. Il y a donc clairement une préférence du BIPM pour le l minuscule, et le L majuscule n'a pas de raison d'être si ce n'est pour éviter une certaine confusion. Or sur wikipédia la police de caractère ne permet pas de confondre l et 1. Donc il n'y a aucune raison d'y employer L majuscule. Il y a des organismes internationaux qui énoncent des règles et d'autres qui les reprennent telles quelles. Je ne vois pas pourquoi nous nous affranchirions de ces règles ici.

On voit certes souvent le L majuscule, mais ce n'est pas pour autant que cet emploi est correct, non, et pourtant c'est votre seul argument : "certains l'emploient, donc on peut le faire aussi". L'usage du L est incorrect au vu des règles du BIPM. Vous-mêmes si vous l'employez vous le faites à l'encontre de règles que vous semblez ignorer, la preuve, on est obligé d'en débattre ici. Et parce que votre convenance personnelle vous empêche d'interpréter ou d'appliquer correctement un texte officiel et de changer votre habitude, vous voudriez que l'on adopte cet usage fautif comme la norme. Je ne pense pas que ce soit aux contributeurs de wikipédia d'édicter les règles en matière de symbole d'unité. Une encyclopédie se doit de corriger certaines mauvaises pratiques en accord avec des règles établies et justifiées par des organismes compétents. Et cela suppose que les contributeurs sachent se remettre eux-mêmes en question. Visiblement on n'y est pas. Votre usage abusif et injustifié du L n'a pas lieu de se propager ici. Mais parce que vos convenances personnelles prennent le pas sur des recommandations officielles, Wikipédia se fera le vecteur d'usages fautifs et injustifiés. Ce n'est pas son rôle il me semble. Mais tant pis... Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 9 décembre 2018 à 10:51 (CET)

Je vois qu'il faut citer derechef cet extrait de la résolution de 1979 (pas d'autre depuis sauf erreur, juste des rappels d'icelle) :

« considérant que le nom litre, bien qu'il ne soit pas inclus dans le Système international d'unités, doit être admis pour l'usage général avec ce Système,

décide, à titre exceptionnel, d'adopter les deux symboles l et L comme symboles utilisables pour l'unité litre,

considérant en outre que dans l'avenir un seul des deux symboles devrait être retenu,

invite le Comité international des poids et mesures à suivre le développement de l'usage des deux symboles et à donner à la 18^e Conférence générale des poids et mesures son avis sur la possibilité de supprimer l'un d'eux. »

Ce texte dit clairement : (1) que les deux symboles sont adoptés ; (2) qu'il faudrait à l'avenir n'en retenir qu'un ; (3) qu'on verra plus tard lequel on gardera. Comment dire plus explicitement qu'aucun des deux n'est aujourd'hui privilégié ? L'histoire de la confusion possible entre « l » et « 1 » n'est que l'explication historique du fait que « L » s'est ajouté à « l » et que certains pays n'ont gardé que « L » (quelle que soit la police de caractères). — Ariel (discuter) 9 décembre 2018 à 16:04 (CET)

P.S. En 1979 le problème ne se posait pas encore, mais aujourd'hui qu'Internet et les micro-ordinateurs se sont largement développés, on copie un texte affiché avec une certaine police de caractères et on le colle dans un logiciel avec une autre, sans même y penser (c'est par exemple ce que j'ai fait pour la citation précédente) : aujourd'hui le seul fait qu'il existe des polices confondant « l » et « 1 » rend gênant d'utiliser « l ». — Ariel (discuter) 9 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Il faut donc derechef renvoyer au texte de 2006 qui est clair également sur l'emploi du L. Il est facile de tronquer les citations et de n'en retenir que ce qui convient à votre point de vue. Ce n'est pas parce que le L se trouve utilisé qu'il l'est à bon escient. De plus d'autres organismes que le BIPM recommandent un usage limité du L. Enfin sur wikipédia le 1 et le l ne se confondent pas. Mais tout ceci a déjà été dit. Désolé, mais là ça tourne en rond et on n'est pas loin de la mauvaise foi. Encore une fois, vos convenances personnelles n'ont pas lieu d'être ici. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 9 décembre 2018 à 16:21 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq,

Il est exact qu'on tourne en rond et qu'on n'est pas loin de la mauvaise foi, car le texte que vous brandissez n'exprime aucunement ce que vous assénez.

• Ce que dit le texte est en effet que « Le litre et son symbole l (en minuscule) furent adoptés par le Comité international en 1879 (PV, 1879, 41). Le symbole L (en capitale) fut adopté par la 16e Conférence générale (1979, Résolution 6 ; CR, 101 et Metrologia, 1980, 16, 56-57), comme alternative pour éviter le risque de confusion entre la lettre l et le chiffre un, 1. »
• Cela explique que le risque de confusion est à l'origine de l'introduction de la dualité de symboles pour une même unité, fait exceptionnel. En revanche, contrairement à ce que vous persistez à affirmer, ce fragment n'exprime pas la moindre amorce de début de commencement d'esquisse de préférence entre les deux symboles : dès lors qu'on les a introduits ensemble, on choisit librement l'un ou l'autre, sans que ce choix soit subordonné à l'existence d'un risque de confusion avec un autre caractère.
• Dit autrement, le risque de confusion a motivé l'introduction du symbole alternatif en plus du symbole original, mais ce risque de confusion n'est pas présenté par le BIPM comme devant être examiné pour justifier l'emploi de ce symbole alternatif au cas par cas en fonction du contexte : ça, c'est votre interprétation personnelle, qui ne ressort pas du tout de ce qu'écrit le BIPM. J'ajoute que la lettre l ne se confond pas qu'avec le chiffre 1, elle se confond également avec la lettre I, par exemple sur Wikipédia : cela dépend des polices de caractères.

Bref, on va arrêter de tourner en rond, et on va se rendre à l'évidence : le BIPM ne recommande pas l plutôt que L, et quand bien même il le ferait (comme les Québécois par exemple), à partir du moment où L tend à être d'usage dominant dans les sources, Wikipédia se doit de suivre cet usage, et donc d'utiliser L préférentiellement à l. Comme en plus cet usage ne contrevient à aucune norme, et a même infléchi ladite norme pour se conformer à lui, la cause est entendue.

Bonne soirée à tous, — Bob Saint Clar (discuter) 9 décembre 2018 à 23:00 (CET)

« le BIPM ne recommande pas l plutôt que L, et quand bien même il le ferait (comme les Québécois par exemple), à partir du moment où L tend à être d'usage dominant dans les sources, Wikipédia se doit de suivre cet usage, et donc d'utiliser L préférentiellement à l » c'est absurde et à l'encontre même des principes fondamentaux du projet !!! Wikipédia n'a pas à se conformer à des usages fautifs ni à propager de fausses informations ou en l'occurrence de mauvaises notations, ni à suivre des effets de mode ou des convenances personnelles. Soit dit en passant « usage dominant dans les sources », quelles sources ? Aucun de vous n'en a produit exprimant cela. Aucun d'entre vous n'a démontré que le L devenait l'« usage dominant » : c'est une affirmation sans fondement, pas un argument, produisez donc une source sur cette affirmation, sans quoi votre position est sans valeur. Je relève également votre « et quand bien même il le ferait » ainsi que votre « [Académiquement oui, en pratique c'est de moins en moins vrai.] » qui prouvent que vous-mêmes doutez du bien-fondé de votre position. J'ai affaire ici à un paquet d'affirmations sans aucune justification, ce qui n'est en aucun cas un débat correct et honnête. Vous allez à l'encontre de règles officielles internationales et à l'encontre de celles de Wikipédia !

On vous fournit des sources, des reformulations par d'autres organismes officiels, on argumente sur le contexte de la prise de décision du BIPM, mais rien n'y fait, votre seul argument c'est "d'autres emploient L, on peut donc l'employer", répété en boucle. Vous tronquez des citations, vous ne retenez que les passages qui vous conviennent, en escamotant tout le contexte qui donne son sens à la décision. Donc oui, il y a mauvaise foi et je dirai même malhonnêteté de votre part.

On pourra encore une fois trouver ici un exemple de décision prise par des gens qui n'y connaissent rien, la majorité n'a pas toujours raison, hélas. C'est d'autant plus affligeant que certains d'entre vous ont signé la charte scientifique de Wikipédia. Ceci dit faites comme vous l'entendez, cela ne m'empêchera pas de corriger L en l le cas échéant. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 09:08 (CET)

PS : j'ai déjà signalé qu'une décision avait été prise sur wikipédia concernant ce sujet ; je ne la retrouve pas. Mais l'honnêteté devrait également vous pousser à essayer de retrouver cette décision. Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 09:08 (CET)

Désolé, Patrick.Delbecq, mais vos assertions sont inexactes. Le B.I.P.M. a reconnu, à titre exceptionnel, l'usage des deux symboles (l et L) pour représenter le litre, la justification de la confusion avec le chiffre 1 n'étant que circonstancielle. De fait, dans les polices sans empattements, le l minuscule à beaucoup plus à craindre de la confusion avec le I (i) majuscule (ou le I romain) qu'avec le chiffre 1. En tout état de cause, aujourd'hui (en 2018), les deux symboles peuvent être utilisés de façon parfaitement équivalentes. Charge aux rédacteurs, en tenant compte du contexte, d'opter pour l'une ou l'autre graphie, étant entendu qu'une fois un choix opéré, il convient de s'y tenir et de ne pas alterner, au gré de ses humeurs, entre l et L. Dans un article de WP, aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive. Voilà pour « la théorie ». À titre personnel, je recommanderais plutôt l'usage du L majuscule, pour la raison donnée ci-dessus (risque réel de confusion avec I majuscule et I romain). Cordialement, Malicweb (discuter) 10 décembre 2018 à 11:04 (CET).

Je viens de chercher dans les archives des discussion des projets Chimie, Physique et Sciences, et n'ai pas retrouvé la discussion que Patrick.Delbecq évoque.

Je suis d'accord avec Malicweb et la majorité des contributeurs ici, et je pense qu'il serait nécessaire de voter une recommandation allant dans ce sens pour clore ce débat. --Lewisiscrazy (discuter) 10 décembre 2018 à 11:10 (CET)

En outre, il convient d'ajouter, que la décision de la C.G.P.M. de 1979 (toujours en vigueur) ne fait aucunement référence à l'« alternative » évoquée à plusieurs reprises par Patrick.Delbecq. Elle dit précisément : « […] décide, à titre exceptionnel, d'adopter les deux symboles l et L comme symboles utilisables pour l'unité litre, […] » En outre de l'outre, la traduction anglaise de l'argument avancé par M. Delbecq est également éclairante : « The alternative symbol, capital L, was adopted by the 16th CGPM (1979, Resolution 6; CR, 101 and Metrologia, 1980, 16, 56-57) in order to avoid the risk of confusion between the letter l (el) and the numeral 1 (one). » (C'est moi qui souligne.) Nulle mention ici d'un emploi alternatif de L en lieu et place de l dans certaines circonstances à définir, mais l'explication du pourquoi un deuxième symbole a été retenu pour le litre. Finalement, on trouve également ceci, qui dit encore une fois la même chose. Cordialement, Malicweb (discuter) 10 décembre 2018 à 11:48 (CET).

Donc encore une fois vous tronquez la citation : « The alternative symbol, capital L, was adopted by the 16th CGPM (1979, Resolution 6; CR, 101 and Metrologia, 1980, 16, 56-57) in order to avoid the risk of confusion between the letter l (el) and the numeral 1 (one). » il est bien question d'alternative. S'il faut encore relever la mauvaise foi de certains : " Nulle mention ici d'un emploi alternatif de L ". Il me semble que le mot anglais alternative a le même sens que le mot français alternatif. CQFD. Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 12:01 (CET)

Mais non, vos certitudes vous aveuglent. « The alternative symbol » signifie simplement « l'autre symbole (possible) ». Mais quand bien même « the alternative symbol » signifierait ici « le symbole alternatif » ou même « le symbole de remplacement », il n'y a nulle condition attachée à son emploi dans la phrase anglaise, seulement une explication du pourquoi de son adoption. Je vous ai donné la phrase en anglais pour vous aider, parce que vous persistez à voir dans la phrase française une restriction aux conditions d'emploi (du L), conditions qui ne sont nullement contenues dans la phrase en question. « Le pont 2 a été construit comme alternative pour éviter l'engorgement (régulier) du pont 1 » ne signifie nullement qu'il serait « fautif » d'emprunter le pont 2 si (ou tant que) le pont 1 n'est pas engorgé. S'il y a un point sur lequel je pourrais vous rejoindre, c'est que la phrase est malbâtie… Cordialement, Malicweb (discuter) 10 décembre 2018 à 13:09 (CET).

Je vous rappelle que le français est l'une des langues officielles du BIPM et qu'en l'occurrence la traduction officielle française du passage que vous citez est bien :

« Le litre et son symbole l (en minuscule) furent adoptés par le Comité international en 1879 (PV, 1879, 41). Le symbole L (en capitale) fut adopté par la 16e Conférence générale (1979, Résolution 6 ; CR, 101 et Metrologia, 1980, 16, 56-57), comme alternative pour éviter le risque de confusion entre la lettre l et le chiffre un, 1. »

cité ici à maintes reprises ici. Ras le bol. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 13:41 (CET)

Pour mémoire: https://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8.pdf et https://www.bipm.org/jsp/fr/ViewCGPMResolution.jsp?CGPM=16&RES=6 --Lewisiscrazy (discuter) 10 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Pour info également les normes ISO ne reconnaissent que le l minuscule. Et honnêtement cela pose problème dans les cas justement évoqués par le BIPM. Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 21:40 (CET)

Bonjour.

J'invite chacun à bien considérer la valeur de l'usage du « l » (en bas de casse). Dans le débat ci-dessus, Patrick.Delbecq et Malicweb rappellent que son emploi peut être préférable.

Je comprends qu'en raison de l'insistance de Patrick.Delbecq à faire passer, à tort, l'usage du « L » (en capitale) comme fautif du point de vue des règles, beaucoup de participants aient pu perdre de vue le fait qu'il ne s'agit pas que de règles et que le « l » pourrait bien mériter qu'on le recommande. On voit alors apparaitre des affirmations comme « à partir du moment où L tend à être d'usage dominant dans les sources, Wikipédia se doit de suivre cet usage », ce qui est faux : l'on pourrait tout autant soutenir que le choix de sources sur Wikipédia-fr est biaisé — ce qui est un fait, notez par exemple l'influence de Wikipédia-en — et qu'il faudrait le corriger.

S'ajoute le fait que la recommandation de l'OQLF a été très injustement balayée d'un revers de la main — tout comme la persistance du BIPM à ne reconnaitre que le « l » pendant des années. L'OQLF est très compétent concernant les questions relevant de la linguistique. Leurs préoccupations sont influencées par des spécificités québécoises, notamment la proximité des États-Unis qui viennent souvent coller leurs règles partout, sans subtilité (sans égard pour la linguistique et la science) ; raison pour laquelle, à mon avis, l'OQLF privilégie à ce point le « l ». En effet, dans la majorité des cas, l'on peut employer la minuscule sans que cela ne pose de problème de lisibilité, et ce choix rappelle plus justement la philosophie et l'histoire des sciences associées au mot « litre ». Veillons à rester conscients de la nature des symboles car il vaudrait mieux éviter de les employer en n'ayant en tête que des règles et de discutables aspects pratiques.

En passant, remarquez que la note proposée par Malicweb indique que l'emploi du « L » est particulièrement issu de l'usage au sein du « gouvernement américain (département du Commerce) », ce qui illustre de façon amusante un des nœuds du problème.--Braaark (discuter) 10 décembre 2018 à 23:19 (CET)

Soit, mais, concrètement, comment fait-on ? Comme on est forcé de choisir entre l et L quand on écrit une valeur, il faudrait au moins éviter d'avoir des interventions subséquentes pour remplacer une graphie par une autre, parce que sinon on ne va pas s'en sortir. Il n'y avait pas eu de souci à ma connaissance jusqu'à ce que je note le remplacement de L par l sur un article de ma liste de suivi, remplacement que j'ai annulé pour la simple raison que mon expérience personnelle — manifestement corroborée par le fait que certains pays optent ouvertement pour L plutôt que l — est celle d'un emploi plus courant de L plutôt que l, et ce même avec les multiples du litre, ce qui n'était pas le cas il y a encore une dizaine d'années. Là-dessus, on annule mon annulation en me demandant de me conformer à la graphie l parce que c'est comme ça. S'ensuivent des discussions dont on retient surtout qu'il faut utiliser l parce que c'est comme ça un point c'est tout. Ce n'est pas grave en soi, c'est simplement ennuyeux parce que ce n'est pas comme cela que Wikipédia fonctionne, et cela porte en germe des soucis à venir s'il venait à y avoir remplacement massif de L par l sur des articles avec davantage de contributeurs qui auront moins de patience que nous — le projet Chimie est particulièrement serein, ce n'est pas partout pareil sur ce wiki.

Sur le fond, s'il faut utiliser l pour ne pas faire comme aux États-Unis, pourquoi pas, mais ce serait tout de même une première : il me semble que l'usage a un certain poids dans les standards que nous adoptons. Je citais l'exemple lanthanide/lanthanoïde, on pourrait en trouver d'autres. En tout cas, il ne m'a jamais effleuré l'esprit de changer un l en L sur une page, je m'attends à ce que l'inverse soit vrai aussi : on a autre chose à faire qu'à se livrer à ce genre d'enfantillages.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 décembre 2018 à 00:25 (CET)

voter une recommandation?

 Patrick.Delbecq, Bob Saint Clar, Ariel Provost, Lotus 50 et Malicweb : (je n'oublie personne?) Vu que nous tournons en rond après que toutes les lectures possibles du texte ont été discutées plusieurs fois, est-il possible de proposer au vote une recommandation, après s'être mis d'accord sur une formulation (ou sur deux propositions contraires)? --Lewisiscrazy (discuter) 10 décembre 2018 à 12:43 (CET)

Voter oui, mais pas ici, car le litre n'est pas la propriété des chimistes. Déjà il y tous les autres scientifiques, mais surtout cette unité et son symbole sont employés par bien d'autres gens que les scientifiques. J'ai signalé cette discussion sur la PdD de la page Wikipédia:Conventions typographiques), dont les habitués pourront nous donner leur avis et indiquer dans quel cadre procéder à un vote. — Ariel (discuter) 10 décembre 2018 à 13:05 (CET)

L'idée de la recommandation, permettant de clarifier le problème, me convient. J'ai déposé également un message sur le bistro de demain. --ℒotus L ^(d) 10 décembre 2018 à 17:17 (CET)

Je ne partage pas cet enthousiasme. Le problème semble ici davantage comportemental qu'éditorial. Je goûte modérément le « Je relève également votre « et quand bien même il le ferait » ainsi que votre « [Académiquement oui, en pratique c'est de moins en moins vrai.] » qui prouvent que vous-mêmes doutez du bien-fondé de votre position » : j'exprime simplement que l est la forme normalement attendue du point de vue académique, aucun doute là-dessus, et que L est celle qu'on utilise en pratique, aucun doute là-dessus non plus, alors j'ignore d'où peut bien venir ce procès d'intention assez déplaisant selon lequel je serais de mauvaise foi et mentirais en toute connaissance de cause.

Pour le reste, Wikipédia fonctionne au consensus, et la recherche du consensus est même un devoir pour chaque contributeur, dixit le 4^e principe fondateur. En posant la question ici, j'ai cherché à localiser où ce consensus pourrait émerger : côté l ou côté L. Sur les six contributeurs qui se sont exprimés dans la section ci-dessus, cinq se retrouvent autour de L, le sixième se retrouve côté l, sans reconnaître de consensus. Quelle garantie avons-nous que le consensus sera reconnu à la suite d'un vote si celui-ci ne va pas dans le sens de l ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 décembre 2018 à 20:30 (CET)

« l est la forme normalement attendue du point de vue académique, aucun doute là-dessus », bien, on est d'accord ! Donc pourquoi polémiquer ?

« L est celle qu'on utilise en pratique, aucun doute là-dessus non plus » : source ? référence ? justification ? sur quoi fondez-vous cette affirmation ?

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 21:11 (CET)

Ceci dit, à partir du moment où le BIPM reconnait l et L, quel qu'en soit le contexte, il serait absurde que Wikipédia prenne position pour le L seul. Il me semble que les autres contributeurs n'ont pas un avis aussi tranché sur la question et considèrent les deux symboles comme valables, en accord avec le BIPM, à mes réserves près en ce qui me concerne. Donc non, il n'y a pas consensus pour l'usage du L seul, au mieux consensus de l'usage de l et L en parallèle. Patrick.Delbecq (discuter) 10 décembre 2018 à 21:15 (CET)

L et l également valables, en accord avec le B.I.P.M., pour ce qui me concerne. Cordialement, Malicweb (discuter) 10 décembre 2018 à 21:38 (CET).

Comme l’écrit Le Yota de Mars sur le Bistro, « Mises à part les unités dont le nom a été donnée par un scientifique (Ampère, Volt...), toutes les unités du système international s'écrivent avec une minuscule. Donc le symbole du litre est « l » »… 78.250.171.147 (discuter) 11 décembre 2018 à 01:49 (CET)

Oui, sauf que justement une exception est officiellement acceptée pour le litre... Autre exception : l'unité de masse ne porte pas de nom en propre, puisque son nom fait référence à une autre unité (et que le millième de kg n'a pas pour symbole mkg). — Ariel (discuter) 11 décembre 2018 à 07:13 (CET)

Vous nous demandez notre avis, je vous donne le mien : je suis d’accord avec le Yota, et le l minuscule me paraît plus cohérent avec le reste du système, et a priori, dans le cadre de la typographie que nous utilisons sur Wikipédia, il me semble qu’il n’y a pas trop de risque de confusion avec d’autres caractères… 78.250.154.128 (discuter) 11 décembre 2018 à 10:17 (CET)

Si recommandation il y a, ce devrait être d'utiliser le modèle "unité" avec "l" comme symbole. Après, cela ne préjuge pas de l'affichage fait par le modèle. Idéalement, cela devrait être une préférence de l'utilisateur, qui pourrait commander un affichage "L" ou "l" à sa convenance, avec peut-être "l" par défaut. Malheureusement, je ne pense pas que la préférence d'affichage soit (facilement) possible, mais c'est là où il faudrait élargir le débat avec des techniciens des modèles. Mais dans tout les cas, il faudrait éviter de mettre "l" ou "L" en dur dans le Wikitexte. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2018 à 10:25 (CET)

Quelle bonne idée,  Jean-Christophe BENOIST. Chacun serait d'accord avec son affichage.

Quant à la question du vote, la page Wikipédia:Sondage serait adéquate, non ? Le Yota de Mars (discuter) 11 décembre 2018 à 10:32 (CET)

Les deux sont valables (c'est un cas particulier), c'est écrit dans l'article ET sourcé. Après, il peut y avoir des préférences personnelles mais elles sont par définition "personnelles". GabrieL (discuter) 11 décembre 2018 à 10:43 (CET)

Le L est surtout toléré par égard pour les pays anglo-saxons, car dans ces pays le 1 est typographié comme le l (et leur 7 ressemble beaucoup au 1…). Mais ce n’est pas le cas en France, où l et 1 sont bien différents… 78.250.154.128 (discuter) 11 décembre 2018 à 11:05 (CET)

Peut-être est-ce la raison mais peu importe, toujours est-il que les symboles d'unité sont internationaux et que cela a entraîné l'acceptation des deux symboles. D'ailleurs la source est en français et le bureau international est aussi situé en France. GabrieL (discuter) 11 décembre 2018 à 11:11 (CET)

Le L est surtout utilisé pour éviter de confondre l avec I plus que 1, pour autant qu'il me semble. Ou |. Je ne vois surtout pas qui ça peut déranger qu'on écrive "L" ? Ceux qui l'utilisent le plus se soucient peu de l'origine du symbole et préfèrent sa clarté. 空 (discuter) 11 décembre 2018 à 11:45 (CET)

Non, je ne crois pas, car I ou | n’ont pas trop de raison d’apparaître dans un résultat. Dans un résultat, on a des chiffres et des unités de mesure, c’est tout. Pas de raison d’avoir des I ou des |. Par contre le 1 étant typographié par une barre verticale droite chez les anglo-saxons (et si vous leur écrivez un 1 à la française, il vont penser que c’est un 7 ; et le 7 à la française, ils vont penser que c’est un 4… Sans parler des points anglais qui correspondent à des virgules françaises, et des virgules anglaises qui correspondent à des espaces françaises. On n’a pas d’article expliquant les différences entre les typographies des chiffres et nombres à la française et à l’anglaise ?), il y a effectivement chez eux risque de confusion… 78.250.146.155 (discuter) 11 décembre 2018 à 12:09 (CET)

Pardon ? | est sans arrêt employé dans les modèles unités sur Wikipédia. Écrire {{unité|g|L|-1}} est bien plus lisible sur mon écran que {{unité|g|l|-1}}. Ou alors on évite les modèles, ça me va aussi, mais qu'on le dise. Je note par ailleurs que la police employée en mode code distingue très mal l et 1 (nettement moins bien que la police d'affichage). 空 (discuter) 11 décembre 2018 à 20:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faut arrêter avec cette idée selon laquelle le symbole L pour litre serait « toléré ». Quelles que soient les raisons qui aient conduit le B.I.P.M. à l'adopter, il est, depuis 1979, un symbole valable à part entière pour représenter le litre. Et ce, même si l'usage (particulièrement en Europe) tend à préférer le l minuscule, en particulier lorsqu'il est précédé d'un préfixe multiplicateur (ml, cl, dl, dal, hl…). Cordialement, Malicweb (discuter) 11 décembre 2018 à 12:20 (CET).

Pourtant à mon avis c’est bien le cas. Le B.I.P.M. a accepté le L pour faire plaisir aux anglo-saxons (après tout c’est un bureau « international », donc on comprend qu’il prennent en compte les spécificités anglo-saxonnes) mais en français, je ne pense pas qu’il ait lieu d’être… Bon je vous laisse décider… 78.250.146.155 (discuter) 11 décembre 2018 à 12:31 (CET)

Je découvre aujourd'hui cette discussion pléthorique, digne de la célèbre bataille chicon/endive. J'y ajoute une couche neutre. J'ai appris à l'école il y a fort longtemps que le litre, le mètre ou le gramme sont représentés par des symboles de bas de casse (l, m ou g), contrairement aux unités en relation avec des personnages (A pour ampère, R pour röntgen, V pour volt). J'ignorais totalement cette « alternative ». J'ai donc regardé dans les deux dictionnaires dont je dispose, ce qu'ils en disaient. Le Petit Larousse illustré 2008 indique « symbole l ou L ». Le Petit Robert de la langue française 2008 est plus restrictif puisqu'il affiche « symb. l ». Père Igor (discuter) 11 décembre 2018 à 12:32 (CET)

Je vous recopie aussi la réponse de GabrieL sur l’Atelier typographique : « Bonjour, Réponse dans l'article Litre. Les symboles reconnus par le Bureau international des poids et mesures sont les caractères « l » et « L » (lettre L minuscule et majuscule) : Bureau international des poids et mesures, Le Système international d'unités (SI), Sèvres, Bureau international des poids et mesures, 2006, 8^e éd., 92 p. (ISBN 92-822-2213-6, lire en ligne [PDF]), p. 35. Autrement, pour faire le tour des référentiels typographiques : le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale indique aussi les deux (page 176 dans l'édition de 2002) et indique que c'est forcément en majuscule s'il y a un risque de confusion entre « l » et « 1 ». Jean-Pierre Lacroux préfère le « l » en minuscule. L'Office québécois de la langue française privilégie le « l » en minuscule mais cite « L » comme alternative possible (en raison des risques de confusion), l'OQLF précise que « ℓ » et « lit » sont à proscrire. Jacques André renvoie au document du Bureau international qui accepte « l » et « L » indifféremment. Le dictionnaire de l'Académie française donne « l » et « L » indifféremment, le Larousse en ligne de même. GabrieL (discuter) 11 décembre 2018 à 11:36 (CET) » 78.250.146.155 (discuter) 11 décembre 2018 à 12:46 (CET)

Avis d'un non spécialiste: Je pensais avant d'avoir lu cette discussion que le bon symbole était l et que L, que je rencontrais parfois, était erroné. Maintenant les deux aujourd'hui sont reconnus et utilisés et la balance des arguments ne penche pas franchement vers l'un ou l'autre. Donc dans ce cas, ce n'est pas à Wikipédia de trancher et la meilleure solution me semble de laisser l'usage des deux mais si possible avec une uniformité dans chaque article afin d'en faciliter la lecture. TCY (discuter) 11 décembre 2018 à 14:58 (CET)

C'est également ce que je pense, ne pas imposer de choix (ou plus précisément laisser le choix au premier rédacteur, comme pour l'orthographe de 1990) est effectivement une manière de ne pas prendre position (les deux formes étant reconnues et employées), suivant nos usages. La seule nécessité, relevée également par SenseiAC, est la cohérence des notations dans un article. --ℒotus L ^(d) 11 décembre 2018 à 19:53 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq,

Au vu du consensus qui semble se dessiner autour de ce mode de fonctionnement, acceptez-vous de reconnaître l'équivalence des symboles l et L pour le litre, et de ne plus chercher à remplacer le second par le premier ?

Bob Saint Clar (discuter) 11 décembre 2018 à 20:30 (CET)

Bob Saint Clar Produisez donc les sources demandées justifiant « L tend à être d'usage dominant dans les sources » et « L est celle qu'on utilise en pratique, aucun doute là-dessus non plus ». Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 11 décembre 2018 à 20:43 (CET)

@Patrick.Delbecq : ce que j'en pense, ce que vous en pensez, tout le monde s'en fiche. La question, c'est comment on contribue harmonieusement à la rédaction de ce wiki. Un nombre significatif de contributeurs a calmement exprimé qu'ils considèrent que les deux symboles sont équivalents et que l'un n'a pas à prendre le pas sur l'autre. Je n'ai personnellement jamais cherché à remplacer l'un par l'autre : qu'en est-il pour vous ? Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 décembre 2018 à 20:50 (CET)

Je m'exprime calmement : produisez donc une source, SVP. Merci Patrick.Delbecq (discuter) 11 décembre 2018 à 20:57 (CET)

Bon, j'ai épuisé mon quota de minutes sur Wikipédia pour l'instant. J'ai expliqué plus haut pourquoi j'utilise L plutôt que l : ce n'est pas le sujet de cette section. Le sujet, c'est qu'est-ce qu'on fait maintenant. À vous de voir, — Bob Saint Clar (discuter) 11 décembre 2018 à 21:10 (CET)

Avant tout vote, ce serait pas mal d'avoir un résumé et surtout d'avoir d'autres sources (parce qu'il n'y a pas que le BIPM dans la vie) et l'idéal serait même d'en profiter pour améliorer l'article litre (qui est bien plus court que cette discussion un comble ! et je ne parle même pas des articles associés comme ℓ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 décembre 2018 à 11:43 (CET)

Ça dépend de quoi l'on parle. Pour ce qui est de la validité des différents symboles associés à une grandeur physique et de leurs conditions d'application, si, il n'y a que le B.I.P.M. dans la vie. Heureusement. Pour les règles d'usage ici ou là et, dans le cas d'espèce, pour Wikipédia, on peut effectivement élargir les sources. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2018 à 12:30 (CET).

@Malicweb non même pour les unités de mesures, le BIPM n'est pas une source unique. Si le BIPM a une telle position de référence c'est bien parce que d'autres sources l'utilisent (une source vraiment unique est par nature forcément une source nulle et non avenue). Or, quand une source secondaire reprend une source primaire, il arrive généralement qu'elle commente ou précise la source primaire (voir la contredit ou s'y oppose), et c'est justement ces commentaires et précisions qui pourraient faire avancer ce débat mono-source(Timeo hominem unius fontis). Enfin, je ne connais pas avec précision le mécanisme d'application des textes du BIPM mais apparemment, ces textes n'ont de valeur légale qu'après transposition dans la législation nationale : décret 61-501 pour la France (qui ne mentionne apparemment que le l minuscule, je suis en train de vérifier), là encore ce serait utile d'avoir l'équivalent pour les autres pays francophones. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 décembre 2018 à 12:53 (CET)

@VIGNERON Ben non. Le B.I.P.M. est une organisation intergouvernementale dont tous les États membres acceptent et reconnaissent l'autorité et s'obligent à exécuter les décisions, selon la règle pacta sunt servanda (page 7). S'agissant du Système international d'unités, ces dispositions ne souffrent d'aucune exception. Heureusement (bis). En Afghanistan et en Corée du Nord, ils font comme ils veulent… Si la France n'est pas foutue de mettre à jour son tableau annexe (datant de 1961, soit 18 ans avant l'adoption du L comme autre symbole du litre…), ça ne modifie pas d'un iota ses obligations (et ses engagements) en tant que partie prenante (et membre fondateur) à cette convention internationale.

S'agissant « du » symbole pour représenter le litre, il n'y a pas (et il ne saurait pas y avoir) débat. Ils sont officiellement au nombre de 2, depuis 1979 : L et l, sans distinction ni préférence d'aucune sorte. Pour les règles d'usage et la profession de foi selon laquelle l'un serait préférable, plus courant, plus scientifique, plus joli, plus cool ou à utiliser en certaines circonstances, mais pas en d'autres, cela ne relève pas du B.I.P.M. ni du SI qui ne disent, quoi que s'imaginent certains, rien sur cette question. Il y a donc là (et là seulement) largement matière à s'écharper joyeusement pour définir une recommandation propre à Wikipédia. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2018 à 14:46 (CET).

@Malicweb on peut accepter et reconnaître l'autorité et transposer les décisions (ce que semble faire la France pour le BIPM ; la France serait-elle un cas unique ?). « la France n'est pas foutue de mettre à jour son tableau annexe » ? aurais-tu accès à la version à jour du tableau ? (Légifrance étant labyrinthique, je ne trouve que la version de 1961 qui logiquement date de 1961 et ne reflète que l’état de l'annexe en 1961, le décret a été mis à jour une dizaine de fois, cela serait étonnant qu'aucune de ces mises à jour ne concerne les symboles).

Peu me chaut le fond du débat sur les symboles, ce qui m’importe c'est que ce débat ce fasse sur de bonnes bases. Ce qui ne me semble pas le cas actuellement par manque de sources. C'est d'autant plus important si on veut établir une recommandation qui sera d'autant moins fragile que les sources seront en quantité et en qualité (et non une source primaire unique, quand bien même serait-ce la référence ultime, ce n'est pas suffisant, cela n’apporte notamment aucun contexte ni recul et c'est bien pour cela que cette discussion n’avance pas).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 décembre 2018 à 15:02 (CET)

Pfiouuu, eh bé, c'est pas de tout repos. J'aimerais beaucoup rencontrer le phénix qui a construit le plan, l'organisation et la navigation du site Légifrance… Bon, j'ai trouvé ça (je ne prétends pas que c'est la version la plus récente, mais peu importe, le L y figure ; d'ailleurs si on voulait pinailler, on noterait qu'il y figure en première position, ce qui indique en principe une préférence pour cette forme… ). En Suisse, c'est quand même un peu plus simple et plus rapide : ici pour le texte fondateur et là pour le litre.

Pour le débat, le plus simple et le plus sage est de s'en tenir à la liberté offerte par le B.I.P.M. et de laisser le choix aux rédacteurs entre l et L, sous réserve de la consistance au sein d'un article. Je gage que la majorité emploiera le l, en particulier lors de composition avec des préfixes multiplicateurs (cl, ml, hl…). Dans le corps de texte (ex. — baignoire de 111 L !), il est chaudement recommandé d'employer le L majuscule, à la fois pour éviter les risques de confusion (avec i capitale et 1 romain) dans une police sans empattements, mais surtout pour faciliter la lecture (baignoire de 111 l !). Si l'on consulte beaucoup de sources, plusieurs mentionneront le recours au L comme uniquement tolérable en cas de confusion possible avec le 1, mais j'éviterais soigneusement de donner trop de poids à cet argument qui laisse accroire — justement — que l'emploi du grand L hors de cette circonstance serait fautif ou malvenu, ce qui n'est pas du tout le cas. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2018 à 16:17 (CET).

Puisqu'il semble exister un consensus concernant la non-imposition d'un symbole sur l'autre, j'ai proposé de compléter la recommandation adéquate plutôt que d'en voter une ex-nihilo. --ℒotus L ^(d) 13 décembre 2018 à 18:11 (CET)

Géométrie moléculaire linéaire

Je suis tombé (presque) par hasard sur l'article Géométrie moléculaire linéaire, (mal) traduit de l'anglais :

• le 1^er paragraphe n'est guère compréhensible ;
• l'article est affublé de 6 infobox dont 3 montrent des molécules à 2 ou 3 dimensions.

Si jamais c'est dans vos cordes, NHP ! — Ariel (discuter) 12 décembre 2018 à 13:31 (CET)
P.S. Dans un autre genre (mini-ébauche mal foutue), on a aussi l'article Molécule linéaire. Je vous laisse juge : « Une molécule linéaire est un assemblage de trois atomes dont le principal sera relié aux deux autres. Il aura donc deux voisins, et se situera entre les deux, les autres atomes se situant à l'opposé de l'autre (soit 180°) ».

Notification de l’auteur de l’article @Rhadamante. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 décembre 2018 à 13:47 (CET)

Concernant la clarté du premier paragraphe, il est sans doute trop compact, mais correct. Il y a énormément de cas différents de géométrie moléculaire linéaire, bien plus que d'autres géométries.

• molécules diatomiques, de facto. Dans ce cas la théorie VSEPR distingue 4 cas : pas de doublet non-liant sur l'atome « central » (AX₁E₀) et 1, 2 ou 3 doublets non-liants (AX₁E₁, AX₁E₂, AX₁E₃) ;
• molécules triatomiques (ou plus, en tout cas trois atomes considérés pour l'étude de la géométrie autour de l'atome central), deux possibilités pour une géométrie linéaire : pas de doublet (AX₂E₀), ou trois (AX₂E₃) – les cas avec 1 ou 2 doublets non-liants donnant des géométries coudées.

Les infobox ne font que reprendre ces différents cas (détail, les sphères jaunes n'y représentent pas des atomes, mais des doublets on-liants).

— Rhadamante (d) 12 décembre 2018 à 18:21 (CET)

Des doublets non-liants ? Diable ! Ben pas évident au 1^er regard, bouh qu'elles sont vilaines ces représentations ! Quant au RI, il faut vraiment lire son correspondant en anglais pour comprendre (notamment pour comprendre d'où sortent les AX₁E₁, AX₁E₂, etc.). Je suppose aussi que l'expression « l'arrangement en ligne dans l'espace de deux atomes (de facto) » est une façpn de dire que deux points sont toujours alignés (ah bon, ils ne le sont pas de jure ?). — Ariel (discuter) 12 décembre 2018 à 18:37 (CET)

Oui, parce que deux points sont toujours alignés. Sur la représentation, c'est un peu le principe de la VSEPR : on représente les effets de répulsions produites par les atomes (X) liés à l'atome central (A) et des doublets non-liants (E) de façon sinon identique, au moins similaire. Les doublets non-liant y sont un genre d'atome fantôme (en vrai leur pouvoir de répulsion est plus grand), ce qui explique les géométries observées. — Rhadamante (d) 12 décembre 2018 à 20:05 (CET)

Merci Rhadamante pour ces explications, et Merci Bob Saint Clar pour la réécriture du RI. C'est un saut qualitatif. — Ariel (discuter) 13 décembre 2018 à 02:01 (CET)

Pour ma part j'ai remplacé les infobox par deux tableaux (l'un pour les molécules diatomiques, l'autre pour les tri-). — Ariel (discuter) 13 décembre 2018 à 02:59 (CET)

Bon, j'ai aussi réécrit l'article Molécule linéaire, transformé en article court. — Ariel (discuter) 13 décembre 2018 à 17:22 (CET)

Merci à tous pour ces modifications. J'ai fait de même pour l'article : Géométrie moléculaire coudée. Michel Awkal (discuter) 13 décembre 2018 à 18:35 (CET)